miércoles, 8 de diciembre de 2010

¿La homeopatía es una ciencia?

Extraido de: http://cnho.wordpress.com/2010/12/07/%C2%BFla-homeopatia-es-una-ciencia/

En numerosas discusiones sobre homeopatía, al preguntar acerca de las bases científicas de la misma, los partidarios de esta disciplina suelen argumentar que no puede ser abordada bajo el método científico, dado que se basa en un conjunto de paradigmas alejados de los conocimientos actuales y para los cuales no son indicados los estudios clínicos y pruebas a doble ciego tradicionales.

Así es fácil encontrar afirmaciones como “que no se conozca no demuestra que no exista”, o “tampoco puede probarse la existencia de Dios”. Lógicamente, cualquier discusión racional resulta imposible cuando uno se refugia en explicaciones misteriosas y desconocidas como la “fuerza vital del individuo” o la “energía del medicamento”.

Esto no es exclusivo de la doctrina homeopática, otras disciplinas sanadoras utilizan el mismo tipo de argumentos sobrenaturales: la acupuntura, las flores de bach, el reiki o el feng shui acuden también a energías, armonías e influencias de diversos objetos que nunca han podido comprobarse.

Hasta aquí, nada fuera de lo normal, si no existiera una empecinada voluntad en algunos partidarios de la homeopatía por afirmar que esta disciplina es una ciencia como cualquier otra. Tales despropositos, que en la sociedad en la que vivimos suelen aceptarse si se insiste lo suficiente, nos han llevado a situaciones tan paradójicas como la existencia de un “Máster en homeopatía” en alguna universidad española o a la pretensión de que esta técnica sanatoria sea cubierta por la seguridad social (algo ya conseguido en algunos países). Por supuesto, como suele ocurrir en estos casos, exigiendo siempre un trato “especial”, dado que sólo somos ciencia para lo que nos conviene, y de esta forma, las asociaciones de homeópatas han pedido al ministerio que sus medicamentos sean tratados de forma menos estricta que los tradicionales para poder ser comercializados, es decir, que no sea necesario demostrar que funcionan ni paguen tantos impuestos.

El motivo de volver sobre este diluido tema es que el otro día me invitaron a visitar una web donde se “demuestra” que la homeopatía es una ciencia. La página no difiere demasiado de cualquier otra sobre pseudociencias, fantasmas u ovnis. Lo que llama la atención es precisamente el título: “La Homeopatía ES ciencia“. Parece que basta con afirmarlo para que los acólitos lo crean a pies juntillas. Pues no señores, al menos lo que ustedes argumentan en esa página no es ciencia, sino pura magia y fantasía.

La página comienza con una categórica afirmación que es comúnmente repetida por los seguidores de estas prácticas:


La Medicina alopática (medicina convencional) es la ciencia y arte que busca prevenir ,tratar y curar las enfermedades mediante el uso de drogas “diferentes”. Si hay dolor, da un “anti” dolor, ataca solo las consecuencias, nunca las causas.

Esto es, simplemente, mentira. La llamada “medicina convencional” ataca tanto los síntomas como las causas de la enfermedad, siempre que se conozca ésta. Ciertamente, una diabetes es tratada para curar los “síntomas”, como la falta de insulina en el organismo; pero es que hoy por hoy no podemos hacer otra cosa (si bien los avances en restauración de páncreas sean prometedores). Sin embargo, en una tubercolosis, en una gastroenteritis o en una miopía, se atacan también las causas de la enfermedad, eliminando el agente patógeno o restaurando el órgano dañado y procediendo a una curación definitiva.

En el siguiente párrafo se afirma:

La HOMEOPATÍA es la ciencia y el arte que previene, trata y cura las enfermedades teniendo en cuenta el uso de sustancias o medicamentos “similares”. Trata a fondo los desequilibrios, no solamente a un nivel físico, sino también a un nivel emocional (anímico). Cubre las consecuencias (síntomas) y las causas entendiendo que la persona es única e indivisible. En tal sentido no existe subespecialidad alguna.

¿Quiere decir esto que la homeopatía cura la diabetes? ¿La homeopatía restaura un hígado cirrótico?. Esto es un giro puramente demagógico, que se resume de la siguiente manera: “la medicina tradicional no cura el cáncer, porque solo trata los síntomas. Nosotros tratamos síntomas y causas”. No se dice que se cure el cáncer, pero es la idea velada que puede quedar en quien lo lea.

Considera que las defensas naturales del organismo son capaces de superar la mayoría de las enfermedades.

Es decir, recurre a la más absoluta ambigüedad. ¿Cuáles son las defensas naturales del organismo, la piel, las mucosas y el sistema inmune o una fuerza vital indetectable?. Tampoco queda claro cuáles son la “mayoría de las enfermedades”. ¿La cirrosis puede curarse estimulando “las defensas naturales”?. Si tratamos una alergia o una enfermedad autoinmune como la artritis reumatoide, donde el propio sistema inmune es el responsable de los síntomas ¿reforzando éste curamos la artritis?. En pacientes transplantados, ¿reforzamos el sistema inmune para que el rechazo sea más probable?. Claro que puede ser que con “la mayoría de las enfermedades” se quieran referir a las enfermedades infecciosas, pero la homeopatía se jacta de curar el asma bronquial, alergias e intoxicaciones.

La Medicina Homeopática es una medicina de tipo energético, en la cual se toma al individuo como un ser único y particular, que es capaz de sentir y percibir por si mismo sus trastornos, ya sean de orden psíquico o físico en una forma particular, motivo por el cual considera a la enfermedad desde un enfoque distinto al de la medicina farmacológica oficial.

Volvemos al campo de la magia. ¿qué es “una medicina de tipo energético”? ¿de qué energía estamos hablando?. Supongo que de alguna energía vital y desconocida en el organismo. Desde luego, mal argumento éste para hacerse con la bandera de “disciplina científica”, recurrir a algo cuya existencia nunca se ha comprobado y que ni siquiera sabemos que es exactamente.

Y bueno, lo de tomar al individuo como un ser que es capaz de “sentir y percibir por si mismo sus trastornos”, puede valer para determinadas patologías, pero me gustaría saber como percibir el grado de obturación de mis arterias o de inactividad de mis islotes de Langerhans. También estaría bien poder “percibir” el nivel de colesterol y de ácido úrico en sangre de forma consciente, que eso de las agujas no me hace mucha gracia.

Desde luego, lo que es incuestionable es que se “considera a la enfermedad desde un enfoque distinto al de la medicina farmacológica oficial”. Sin duda, de forma muy distinta.

La medicina farmacológica o alopática no cumple con esta característica, puesto que fomenta la existencia de especialidades e incluso sub-especialidades de una especialidad (Ej.: Medicina Interna con Hepatología, cardiología, oftalmología con retinología, etc.).

Pues sí, es que los médicos “alopáticos” no son tan arrogantes ni tan irresponsables como para creer y hacer creer que un solo individuo puede llegar a dominar el tratamiento de patologías tan dispares como enfermedades metabólicas, tumores cancerígenos, infecciones bacterianas y víricas, patologías cardiacas, insuficiencias renales y mil cosas más. Lamentablemente, un médico “alopático” no se cree supermán, lo que a mí particularmente me inspira más confianza que un elemento que lo mismo le da tratar una insuficiencia renal congénita que una tuberculosis.

Ello implica que la medicina convencional “disgrega” al hombre como un ser total e integral, sin tener en cuenta que se trata de una unidad bio-psico-espiritual , quien puede sufrir tanto de uno como de otro plano. Por este motivo pierde una gigantesca fuente de información, ya que se distrae en “el árbol”, sin tener en cuenta “el bosque”.

Ciertamente, esta es la única crítica razonable que he leído. Efectivamente, la excesiva separación de especialidades puede producir en ocasionas la pérdidad de una visión conjunta, y el factor psicológico es poco conocido aún -el espiritual queda fuera del marco de la ciencia-. No obstante, no basta la crítica para erigirse en paladín de la verdad. ¿Los criterios homeopáticos permiten de verdad considerar el conjunto?. Cuando el desconocimiento científico sobre la mayor parte de fenómenos psicológicos es enorme, ¿la homeopatía tiene la clave y sabe perfectamente como funciona la mente humana y cómo interacciona con el organismo? ¿Y aún nadie ha recibido un Premio Nobel por ello?.

Claro, que también puede ser que la homeopatía trate la “unidad bio-psico-espiritual” sin saber ni qué es ni como lo hace, o ¿el que no se conozca significa que no existe?. No se, me suena todo un poco fantasma.

A continuación, la página web pasa a resumir los principios homeopáticos:

1. La similitud entre una sustancia y el cuadro a tratar. Determinadas sustancias, utilizadas en dosis ponderables, provocan síntomas en una persona sana mientras que utilizadas en dosis muy bajas o infinitesimales pueden curar estos síntomas en una persona enferma.

Bueno, sí, esto puede valer para algunas enfermedades infecciosas y es la base de las vacunas, pero ¿si me intoxico con mercurio debo tomar mercurio infinitesimal? ¿Y si tengo diabetes que tomo, páncreas no funcional diluido?. Lo que ya me aclaró un colega el otro día es que si tengo acidez de estómago, en lugar de Bicarbonato (que es lo contrario), debo ingerir ácido de batería (que es lo similar). Gracias a ello, mis digestiones son cada vez mejores.

Hablando en serio, no hay demostración alguna que apoye que una intoxicación con plomo mejore administrando plomo en pequeñas cantidades. Todos los experimentos y pruebas de que disponemos indican que el plomo seguirá depositándose -y por lo tanto prolongando la intoxicación- por poca cantidad que administremos.

“2. La individualización del tratamiento. La homeopatía se caracteriza, también, por la individualización del tratamiento. Ello significa que para un clínico homeópata, no hay enfermedades sino enfermos. El método homeopático necesita conocer todos los síntomas del paciente tanto los relacionados directamente a su enfermedad como los que indican su reacción individual ante esa misma enfermedad.”

Esta afirmación podría ser una contradicción con las concepciones homeopáticas expuestas en el punto anterior: si para la homeopatía no existe la enfermedad sino el enfermo, no sería “homeopático” recetar directamente un remedio para la enfermedad aparente, sino que se deberá estudiar la “unidad bio-psico-espiritual” del paciente con el objeto de recetarle un principio basado en la similitud de la causa final que le produce la totalidad de su estado psiquico-físico y que puede ser muy diferente que la patología diagnosticada y que además no solamente hará remitir los síntomas aparentes, sino que curara todo el conjunto fisico-espiritual. ¿Nadie ha recibido tampoco un Nobel por esto todavía?

“Para tratar las enfermedades se utilizan los llamados medicamentos homeopáticos los que se fabrican a partir de sustancias de origen natural: vegetal, mineral, animal. Estas sustancias básicas están altamente diluidas, según el método homeopático, lo que explica el carácter menos tóxico de estos medicamentos, debido a la escasa cantidad de sustancia activa presente.

Por supuesto que son menos tóxicas, dado que según demuestra la química más elemental, la mayor parte de las diluciones homeopáticas son únicamente agua (o el disolvente que se utilice). Las energías misteriosas y memorias indemostrables intoxicar, intoxican poco.

Cuando se estudian los medicamentos a dar, se establece una experiencia científica, en tal sentido los efectos son capaces de ser repetidos una y otra vez, experimentando en voluntarios sanos. La pregunta es: qué es más científico, experimentar con animales, dividiendo el estudio en órganos y sistemas, o tener en cuanta la TOTALIDAD de la persona, haciendo estudios exclusivamente en seres humanos. “

No, vamos a ver, lo “científico” de un procedimiento no depende ni de la experiencia que se sienta, ni del sujeto de estudio que se elija, ni de repetir mil veces un procedimiento si éste es erróneo. Un estudio es científico cuando se ha establecido la hipótesis y se ha desarrollado un protocolo experimental en el que no influye (o influye lo menos posible) el propio experimentador y la sugestión del sujeto, cuando los resultados son estadísticamente significativos y todo el proceso es reproducible. Hasta ahora, no se ha podido reproducir ninguna de las supuestas pruebas realizadas en apoyo a la homeopatía; desde el circo de la memoria del agua hasta los estudios clínicos independientes que no dan un porcentaje de curación superior al placebo.

“El medicamento homeopático contiene la información necesaria y suficiente para que una persona retome el equilibrio perdido. Esa información coincide con la información desviada a ser tratada (enfermedad), por el principio de la similitud, y de dicha coincidencia surge el efecto: la curación”

Esto es como no decir nada. ¿Qué es la “información necesaria”? ¿en qué consiste? ¿Cómo puede esa información restaurar el páncreas dañado del diabético de antes?. No se hace ciencia escribiendo frases rocambolescas sin base alguna.

“Esta información biológica también la conocemos como “información celular” o “memorias virtuales celulares” y que es el mecanismo que permite a toda célula del organismo, ejecutar su función según el Programa original que le dio la Naturaleza.”

Lo que permite a una célula ejecutar su función son las instrucciones inscritas en su material genético, mediante la activación de genes que servirán para sintetizar proteínas de muy distintas clases (estructurales, enzimas, hormonas, etc.). Nada de “memorias virtuales” ni misteriosos programas dictados por Faunas, Floras u otros entes mitológicos.

Supongo que esta frase no querrá insinuar que un preparado ultradiluido de sal común, donde no queda nada de principio activo, es capaz de corregir el ADN defectuoso de todo el organismo, porque eso superaría en fantasía a las mayores imaginaciones de Tolkien.

Y, por otro lado, en el caso de las intoxicaciones, infecciones y traumatismos, el bueno del ADN no tiene nada que ver, dado que el agente causante viene de fuera.

A partir de aquí ya se entra de pleno en la más típica pseudociencia, de tal manera que ya no se sabe si hablamos de homeopatía o de viajes astrales:

“El mejor ejemplo de esta energía informada, es el material genético, es que no solamente es un elemento transportador de caracteres, sino que todo un complejo de información. “

El ADN es una “energía informada”, ahí es nada. No una energía analfabeta, sino culta e informada, vamos una energía que todo padre querría de novia para su hijo.

Vamos a ver. Según toda la incongruente argumentación de los últimos párrafos, la “información del medicamento la conocemos como «información celular» cuyo mejor ejemplo es el material genético”.

¿Quiere esto decir que un medicamento homeopático fabricado a partir de componentes vegetales lleva la información del ADN humano -no el de la planta- en forma de energía indetectable o memoria del agua?. Es decir, el agua es capaz de memorizar, no sabemos como, la información contenida en un gen humano de, pongamos, 5.000 pares de bases, que ha obtenido de no sabemos donde y transmitirla no sabemos como a todo el organismo para curar una infección bacteriana que no tiene nada que ver con el ADN del paciente, sino con el ADN de la bacteria?

Es imposible decir tantas barbaridades en menos espacio.


“Otro ejemplo similar fácil de comprender porque puede verse físicamente son los llamados “chips de memoria” de los computadores. Ello explica que el tamaño físico no siempre guarda relación con la capacidad real operativa.”

Mal vamos intentando hacer ciencia con explicaciones como esta. Como al autor le parece que un chip es muy pequeño para la información que contiene (cuando su capacidad es irrisoria si la comparamos con el ADN), eso demuestra que aunque no haya nada más que agua en un preparado homeopático, “cabe” mucha información. El que sigamos sin saber que tipo de información, como puede mantenerse y como actúa, es lo de menos, claro.

Y llegamos a los espíritus y la parapsicología:

La energía emitida por la partícula homeopática, ha demostrado gran potencia en las fotografías Kirlian. Su radio de acción es mayor que la emitida por una partícula farmacológica del mismo producto.”

De nuevo, difícil decir tanta barbaridad en tan poco espacio. Para empezar, ¿qué es una partícula homeopática?. Porque si nos basamos en que la ultradisolución de compuestos naturales es lo que constituye el medicamento homeopático, lo “homeopático” será el preparado, no la partícula de NaCl, ¿no? o es que la partícula es un trozo de la misteriosa energía informada? ¿no sabemos lo que es y lo hemos podido fotografiar?.

Por otro lado, la fotografía Kirlian no prueba nada, símplemente es una curiosidad estética al fotografíar una descarga eléctrica sobre un conductor (ver Wikipedia y El retorno de los charlatanes). No tiene nada de misterioso, no detecta energías ocultas ni poderes de ningún tipo, simplemente es un fenómeno eléctrico. Tradicionalmente, antes de encontrar la explicación científica al fenómeno, los magufos creían que retrataba el “aura” y se utilizaba bastante en entornos parapsicológicos, y de hecho algunas “medicinas alternativas” como el Reiki -y parece ser que la homeopatía- siguen empleando de forma mitológica.

Y la gloriosa página acaba con una gran sorpresa del autor por los bonitos y diferentes dibujos que hace la electricidad en las fotografías Kirlian (este hombre no ha visto nunca un relámpago). Y una lista de “trabajos científicos de reciente aparición en los que se ha publicado conclusiones sobre la verdadera homeopatía: homeopatía unicista. por supuesto, la práctica totalidad de ellos en revistas homeopáticas o de medicinas alternativas.

Es lamentable que, entrados en el siglo XXI, siga habiendo gente que prenda hacer pasar por científicas energías ocultas fotografiadas con cámaras Kirlian, pero así es de curioso este mundo. Mientras llegamos a Marte, esperamos refugiados en cuevas.

Artículo publicado originalmente en el blog del autor “¿Qué me estás contando?”

jueves, 2 de diciembre de 2010

El "Derecho de ateísmo"

Extraido de: http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/12/el-derecho-de-ateismo.html#comments

El "Derecho de ateísmo" es un texto que recoge una propuesta del mismo nombre, hecha por Miguel Ángel Quintanilla Fisac, quien es Catedrático de Lógica y Filosofía de la Ciencia.

El ateísmo no es una posición intelectual rara, feroz y anticlerical. Tampoco es una doctrina filosófica que necesite ser demostrada o justificada con argumentos refinados y abstrusos. Y desde luego, el ateísmo no es, en absoluto, una postura inmoral. Sin embargo, si uno escucha los mensajes que nos ha dedicado el Papa en su reciente visita a España, o los que propaló en Gran Bretaña, uno se lleva la impresión de que el mundo está realmente amenazado por una doctrina endiablada que defienden los ateos y laicistas.

Los ateos actuales son personas bastante cultas, que respetan que haya otras personas a las que les guste adoptar creencias irracionales que ellos no comparten. En realidad, los ateos no tienen que esforzarse mucho en defender su posición intelectual; lo que sí les resulta complicado es entender que un creyente asuma como propiedades de la divinidad, y sin mayores problemas, cosas mucho más increíbles que las que los niños atribuyen a Papá Noel.

Es verdad que los ateos prefieren el laicismo en la vida pública, es decir, que las leyes no sean confesionales y los poderes públicos no asignen privilegios a los miembros de ninguna confesión religiosa. Pero nadie debe extrañarse por ello: la experiencia histórica demuestra que la mezcla de creencias religiosas y poder político sólo ha servido para provocar guerras y matanzas, sobre todo en la cristiana Europa.

Muchos creyentes religiosos creen que si Dios no existe todo está permitido, y por eso son incapaces de entender el valor moral del ateísmo. Pero la experiencia histórica confirma lo contrario: es en nombre de Dios como se han cometido los mayores atropellos a la humanidad. Los ateos tienen una responsabilidad ética muy exigente, porque no disponen de ninguna coartada para justificar o ver perdonado un eventual comportamiento inmoral.

Si todo esto es así, y yo estoy convencido de que lo es, ya va siendo hora de reivindicar un derecho elemental: el derecho de ateísmo, el derecho a no tener que justificar la no adscripción a ninguna creencia religiosa, el derecho a sentirse ofendido si alguien, aunque sea el Papa o el ayatolá más respetable, identifica el ateísmo con la maldad, y a que esta actitud intelectual y moral sea reconocida y respetada de la misma manera y con el mismo rango, al menos, que las creencias religiosas que el ateo no acepta por considerarlas irracionales, falsas o perniciosas.

jueves, 25 de noviembre de 2010

Hoy es el día del orgullo primate

Cuando Thomas Huxley realizó un debate con el arzobispo Wilberforce en 1860, se le preguntó de forma burlona: "¿Preferiría entonces el Sr. Huxley descender de un mono por parte de padre o por parte de madre?"

Y es que desde que se propusó que el hombra no era una creación especial, sino que descendía de seres simiescos, a los creacionistas les causó repulsa la idea. No solo por el hecho de considerar que estos mamíferos -desagradables para muchos- fueran nuestros parentes. Muchos monos se hurgan las narices, lanzan excremento desde sus ramas cuando se sienten acosados, otros,, como los bonobos tienen una vida sexual muy activa, llegando a ser 100% bisexuales. Sin duda a muchas personas de la sociedad victoriana la idea les disgusto, así como a miles de creacionistas actuales.

Un 24 de noviembre de 1859 Darwin publicó el Origen de las especies, mencionando que la especies cambiaban en el tiempo geológico, que todas las especies compartían un ancestro común, y que la selección natural era el mecanismo para el cambio. Darwin no fue el primero en proponer estas ideas, pero si fue el primero en hacer converger la anatomía comparada, el registro fósil, la embriología comparada, la biogeografía, y la selección artificial por domesticación como pruebas de la evolución biológica.

Darwin no se trató en el Origen la evolución humana, pero sin duda era comprensible que la teoría implicaba que el hombre debería ser fruto de los mismos procesos que dieron origen a las otras especies. Luego Darwin hablaría de ello en "El origen del hombre"

En el Origen del Hombre Darwin afirmó que pronto vendría más luz, puesto que aún no se conocía registro fósil de los antepasados humanos. Darwin propuso que África seria la cuna de la humanidad dado que allí viven los grandes simios cuya anatomía es más similar a la nuestra, y no estaba equivocado. Un 24 de noviembre de 1974 se descubriría el fósil más completo de un austrolopiteco, al que se bautizó como Lucy.

Lucy no fue el primer australopiteco descubierto, y ya no es el resto más antiguo de este género. Pero ayudó a aclarar nuestra evolución. El descubrimiento de los australopitecos ayudó a establecer que primero evolucionó el bipedalismo y luego el gran encéfalo que hoy nos caracteriza. Después de darwin y hasta la segunda década del siglo XX se consideraba que la cuna de la evolución era Asia y que primero evolucionó el gran cerebro en un simio cuadrúpedo. Al final las predicciones de Darwin se mostraron fiables.

En el blog Kinophilia, Matias se preguntaba "¿Por qué del orgullo 'primate' específicamente? bien podría ser el día del orgullo eucariota, del orgullo mamífero o bípedo... ¿por qué la importancia de los 'primates' frente a las demás categorías taxonómicas?". Sin duda los primates y los humanos no son mejores o peores que cualquier otro taxón. Afirmarlo seria antropocentrismo y esa no es la idea del Día del orgullo primate. Nuestro manifiesto acalra esto en sus dos primeros postulados:

1. Nos sentimos orgullosos de ser miembros del orden de los primates. La inclusión en el grupo de los primates no es solo un aspecto taxonómico sino que revela también el parentesco evolutivo que tenemos con los demás primates.

2. Nos sentimos orgullosos de "descender de un simio". No de una especie de simio actual, sino de un simio extinto, pero simio al fin y al cabo. No nos avergüenza nuestro origen evolutivo.

El blog "De Avanzada" también piuso reparo al uso de la palabra Orgullo en esta celebración. ¿Por qué sentrinos orgullosos de algo que no ganamos sino que fue fruto de la naturaleza?:

"Sin embargo, fiel a la idea de que no venimos al mundo por una razón específica, más que por el hecho de que nuestros padres biológicos pusieron de su parte, considero que el hecho de pertenecer al orden de los primates no es susceptible de orgullo. No tuvimos ni las más ínfima influencia sobre este desenlace evolutivo y ni siquiera existíamos para acaso aceptarlo o rechazarlo. Somos su consecuencia, no hay forma de sentir orgullo por eso."

Me recuerda esto a lo del día del orgullo gay. Muchos de los gays y lesbianas afirman sentirse así desde que nacieron, ello no lo eligieron, así como nosostros no elegimos ser primates y no cetáceos. Sin embargo, el día del orgullo gay permite visibilizar la comunidad y hacer declaraciones a favor de sus derechos. El día del orgullo Primate busca visibilizar la biología evolutiva frente a los obtusos creacionistas y sus aliados filósofos postmodernistas que ven que cualquier cosa es válida.

Mencionaré el resto de los puntos del manifiesto de este Día del Orgullo Primate:
3. Queremos hacer un reconocimiento al trabajo de los paleontólogos que han ayudado a descifrar nuestros orígenes evolutivos y deseamos que se siga desarrollando el trabajo de los paleontólogos, así como la divulgación de sus investigaciones.
4. Queremos hacer un reconocimiento a todos los biólogos y conservacionistas que trabajan para ayudar a conservar las especies de primates actuales.
5. Queremos declarar que los seres humanos no estamos separados de la naturaleza, sino que somos parte de la naturaleza, ya que nos relacionamos con ella en las interacciones ecológicas y por nuestro origen evolutivo.
6. Manifestamos que nos sentimos orgullosos de ser homínidos y de que nuestros parientes más cercanos sean los simios africanos. La anatomía comparada y la genética nos muestra esta relación filogenética y tal hecho no nos hace menos como seres humanos.
7. Queremos que el conocimiento de los orígenes humanos que nos revela la ciencia esté disponible en todas las escuelas y denunciamos el bloqueo que hacen de ello los grupos fundamentalistas religiosos.
8. Manifestamos que la oposición que hacen los creacionistas respecto al parentesco de los humanos con los demás primates y de nuestra evolución es científicamente deshonesta y responde solamente a intereses doctrinales. Los creacionistas tienen derecho a creer lo que deseen pero no pueden pretender pasar por alto el testimonio fósil, ni del ADN, ni de hacer pasar sus convicciones religiosas como una explicación al mismo nivel de la ciencia.
Bien podemos responderles a los Wilberforce actuales que no preferimos descender de un mono por parte materna o paterna, simplemente fue así y celebramos que tengamos la ciencia para conocer nuestros orígenes y no seguir creyendo mutos de la edad de bronce.
Bueno, !pulgares oponibles arriba por este primer Día del Orgullo primate! ¡Que vengan muchos más!

viernes, 12 de noviembre de 2010

Avanzar, pero no con los ojos cerrados

Extraido de: http://cnho.wordpress.com/2010/11/12/avanzar-pero-no-con-los-ojos-cerrados/#comments

Leía hace unos dias un reportaje en La Vanguardia titulado “La ciencia debe avanzar para entender los fenómenos paranormales“, donde se entrevistaba a la periodista Sol Blanco-Soler como miembro del Grupo Hepta, el cual se dedica a los estudios parapsicológicos.

La entrevista no presenta novedades dignas de mención, reuniendo la típica colección de relatos sobre casas encantadas, ectoplasmas, curanderos y poltergeist. Sin embargo, una frase llamó mi atención: cuando el entrevistador pregunta a la Sra. Blanco-Soler por qué no hay aún conclusiones convincentes, ni corta ni perezosa responde: “Porque la ciencia aún tiene que avanzar para entender los fenómenos paranormales. Ocurre lo mismo con la teoría de la Relatividad, y en general los conocimientos actuales acerca del micro y el macrocosmos.

Es decir, las supuestas investigaciones paranormales, realizadas sin ningún tipo de rigor ni control, irrepetibles y totalmente subjetivas, arrojan conclusiones irracionales, dispares, contradictorias e incontrastables porque la ciencia aún tiene que avanzar para comprenderlas, igual que con la relatividad. Venga ya…

Más bien, sería todo lo contrario: la ciencia tendría que retroceder varios milenios para poder ni siquiera acercarse al método e interpretaciones de estos “investigadores”. Examinemos, sin salirnos de la entrevista, varias de las cauas por las que la parapsicología está tan adelantada a su tiempo:

Observación del fenómeno: Cuando observamos un fenómeno que ocurre en la naturaleza, lo primero que hacemos en utilizar todas las herramientas posibles para asegurarnos de que no se trata de un artefacto. Por ejemplo, si un radiotelescopio detecta una emisión extraña procedente del espacio, lo primero que hará es ponerse en contacto con otros observatorios para comprobar si también pueden recibirla y no se trata de una contaminación o un problema de la maquinaria.


¿Qué hacen los parapsicólogos para asegurarse de que sus “percepciones” son objetivas y no son causadas por su imaginación? Según Blanco-Soler, lo siguiente: “ Primeramente, se hace una valoración del caso, hablamos con los testimonios para averiguar si lo percibido es fruto de una fabulación, una patología mental, un conflicto de personalidad o bien un fenómeno paranormal.”

Es decir, si usted es astrónomo y un paisano le cuenta en el bar que sintonizó con su radio a un extraterrestre afirmando que se aproximaba un meteorito de 1000 km de diámetro, lo primero que debe hacer es evaluar si el lugareño presenta un conflicto de personalidad o es un sociópata. En caso contrario, si no publica inmediatamente el descubrimiento en una revista de gran impacto y lo explica a sus alumnos de doctorado, es porque como científico aún tiene mucho que avanzar…

Formulación de una hipótesis: Al buscar una explicación para un fenómeno observado y comprobado, y una vez estudiado todo lo publicado sobre el tema, trazamos una hipótesis de trabajo que nos permita diseñar experimentos para refutarla: por ejemplo, si nuestro radiotelescopio ha recibido esa transmisión exterior, examinaremos la dirección de la misma y buscaremos que objeto astronómico en su trayectoria puede ser la fuente; a continuación se procederá de igual modo desde otros observatorios ubicados en distintos puntos del planeta. Si mediante la medición del paralaje encontramos coincidencia en todos ellos para la fuente de emisión, habremos confirmado el origen; si por el contrario no coincide, habrá que seguir buscando.

Los parapsicólogos, sin embargo, no se andan con tales complicaciones. La portavoz del Grupo Hepta describe que “Los fenómenos paranormales existen objetivamente hablando. Me pongo muy nerviosa cuando la gente me dice “no sé cómo puedes creer en esas cosas”. Yo he estado en una tienda que cobraba vida y me pasaban fichas de ajedrez volando por los lados. Con lo único que se puede especular es con la causa del fenómeno.”

Por lo tanto, si usted es el astrónomo que recibió la emisión en su radiotelescopio, no se moleste en llamar al otro lado del mundo; simplemente, póngase muy nervioso y de por supuesto que los extraterrestre nos están enviando una señal para advertirnos de un meteorito de 1000 km. De hecho, ya se lo había confirmado el paisano del bar, y usted fue testigo una vez de unas luces en el cielo que no pudo explicar. Por lo tanto, la apocalíptica señal extraterrestre existe objetivamente hablando. En realidad, por lo que su compañero de observatorio se está partiendo de risa es porque el pobre aún tiene mucho que avanzar…

Material y métodos: Cuando un investigador quiere medir algo, busca y rebusca la forma de hacerlo. Por ejemplo, un bicho demasiado pequeño precisa un microscopio dotado de un ocular con escala; un sonido emitido por un murciélago necesita ser registrado con un micrófono para ultrasonidos, y una fuente de ondas de radio extraterrestre tiene que registrarse mediante un radiotelescopio sensible a determinado espectro de frecuencia electromagnético. Esto, lógicamente, se basa en todo nuestro conocimiento acumulado a partir de diferentes disciplinas. A nadie se le ocurriría intentar registrar una onda de radio con una cámara de fotos, ¿o sí?

Según Blanco-Soler, “Luego, pasamos a realizar pruebas físicas como mediciones del campo magnético o comprobaciones de temperatura.” Es decir, si vuelan unas fichas de ajedrez, cogemos un termómetro o una brújula. ¿Por qué? pues porque “Cuando se producen apariciones en un sitio, el campo magnético terrestre del lugar se altera al igual que la temperatura ambiente.” ¿En que se basan para afirmar tal cosa? puessss… un momento… ahora mismo no lo se… ¡no insistas que me pongo nervioso!

Señor astrónomo: si alguien osa interrogarle acerca de como ha comprobado la veracidad de su mensaje apocalíptico extraterrestre, dígale que midiendo la temperatura. Todo el mundo sabe que cuando habla un estraterrestre se hiela hasta el infierno. ¿Que no ha detectado ninguna alteración térmica? No se preocupe, pase al siguiente punto, que está usted avanzando por momentos:

Cuando el experimento no apoya la hipótesis: Cuando el observatorio astronómico de nuestro ejemplo comprobó que las medidas de paralaje no coincidian con la supuesta fuente de la emisión, la descarto y siguió buscando otro posible origen. Es decir, rechazó su primera hipótesis y se enfrascó en la formulación de otra alternativa. Sin duda, estar tan atrasados representa una gran pérdida de tiempo.

Los parapsicologos, cuando les falla el termómetro, son bastante más prácticos, segun explica la entrevistada: “[si los aparatos no detecta alteraciones] entra en juego la investigación psíquica a través de personas que son capaces de ver lo que la mayoría no ve.” Ahí lo llevas: ¿qué es eso de dar el brazo a torcer, hombre?. Nada, nada, nuestra hipótesis va a encajar aunque tengamos que recurrir a la telepatía cuántica comparada, faltaría más. A pesar de que los espectros hacen descender la temperatura y ésta no ha disminuido, en lugar de concluir que no hay espcectro, llamamos a una medium. Lección de coherencia avanzada, vive dios.

Usted, que midiendo la temperatura de la emisión extraterrestre fracasó, puede comprobar su veracidad cerrando los ojos, concentrándose y sosteniendo una vela encendida sobre su mano derecha. Verá que una energía espiritual interplanetaria le confirma que el meteorito viene cagando leches, como afirmó el hombrecillo verde y corroboraron cientos de testigos (bueno, fue sólo el colega del bar, pero no va a ir la cosa por unos ceros más o menos).

Estableciendo conclusiones:

CASO UNO: El equipo de nuestro radiotelescopio, incapaz de localizar la fuente de la emisión ni de encontrarle significado, anota un “WOW” al margen del registro y lo clasifica como una emisión sin explicar. Para colmo, no ha vuelto a repetirse. Evaluación: CIENCIA ATRASADA, CHUNGA, ASÍ NO VAMOS A NINGÚN LADO.

CASO DOS: Nuestros parapsicólogos, que no han conseguido medir alteraciones de temperatura ni cambios en el campo magnético, establecen que la abuela que relató el caso es digna de todo crédito (apoyada por la investigación psíquica de la medim de plantilla) y concluyen que la materialización ectoplásmica de espectros atrapados entre nuestra realidad y la otra vida es un hecho comprobado objetivamente, lo publican, lo programan a los cuatro vientos y se ponen nerviosos. Evaluación: CIENCIA AVANZADA, GUAPA, EL FUTURO DEL CONOCIMIENTO HUMANO PASA POR AQUÍ.

CASO TRES: Nuestro astrónomo disidente, que aprende rápidamente los métodos de la ciencia avanzada, concluye que la emisión recibida es un mensaje extraterrestre advirtiendo de un meteorito gigante que viene a acabar con el mundo. Apoyado por un lugareño borracho y una percepción extrasensorial canalizada por una vela, intenta publicarlo en una revista astronómica y lo cuenta a sus alumnos advirtiéndoles que entra para el examen final. Nadie le hace caso, el miserable de su compañero de observatorio sigue riéndose, le rechazan el artículo y el director de su departamento le apercibe sobre la inconveniencia de explicarles determinadas alucinaciones a sus alumnos. Evaluación: CIENTÍFICO MARGINADO POR LA CIENCIA OFICIAL (ATRASADA) Y REPRESALIADO POR IR EN CONTRA DE LOS INTERESES DE LAS FARMACEÚTICAS (bueno, o sería de la NASA, que ya me estoy liando).

En fin, avancemos, pero con los ojos bien abiertos. De lo contrario, tenemos mucho peligro de caernos por el primer abismo que se abra ante nuestros pasos.

Monólogo de la evidencia

por Cristhian Meneses

Extraido de: http://www.sindioses.org/examenreligiones/monologo1.html

Primer acto: La mala educación

Érase una vez un mundo que vivía en armonía, cosechando, cuidando de los suyos, descubriendo, admirándose del universo, evolucionando, viviendo. Hasta que un día llegó la creencia sin pruebas a decir que tenía la verdad, llegó el autoritarismo, la dictadura, el asesinato en nombre de sus corrientes, de los dogmas, de la ignorancia, el dominio por medio de mentiras, del miedo… y desde entonces se ataca a quienes volvieron a su forma natural… un ser humano que duda, descubre, piensa, ama, analiza y procura actuar bien porque es lo mejor, no por esperar recompensa.

—Cristhian Meneses


Se abre el telón...

En el discurso que dio el Papa Benedicto XVI junto a la reina Isabel II a las autoridades británicas. Recordó la victoria en la guerra contra "Una tiranía nazi que deseaba erradicar a Dios y a los religiosos… Al reflexionar sobre las lecciones del extremismo ateo del siglo XX, la exclusión de Dios, la religión y la virtud en la vida pública llevan al final a una visión truncada del hombre y de la sociedad", expresó. Esta exposición es a todas luces irresponsable, incongruente con la verdad histórica. Primero, lo que los nazis querían eliminar era la raza “débil”, la represión contra ciudadanos definidos como enemigos de la nación: judíos, comunistas, testigos de Jehová, homosexuales. Además, Hitler era cristiano católico, lo expresa en "Mein Kampf", en los discursos y en el apoyo de esta religión. De hecho la persecución a los testigos de Jehová ayudó a los católicos a lograr que solo su denominación tuviese más fieles. La historia está escrita, las fotos están plasmadas.

La respuesta a esto fue inmediata, la Sociedad Humanista declaró: “Es sencillamente libelo y surrealista que el Papa diga eso viniendo de una institución que impone su estrecha visión de la moralidad y ataca los derechos de mujeres, niños, gays y muchas personas". Luego desde Nevada los hindúes (un poco más despiertos que los cristianos) dieron su critica por ofender a los no creyentes tachándoles de Nazis. Y así muchas más respuestas ante esta falacia. Por otro lado, así Hitler hubiese sido “ateo”, su ideología política no tenía nada que ver con el ateísmo, pueden citar a Stalin quien si era ateo, pero igual no tiene de donde argumentar pues lo que él hizo fue por su creencia en el comunismo, no en la indiferencia de dioses, de hecho estos grupos tenían una estructura religiosa, hasta tal punto que por su delirio masivo social, elevaban a sus lideres como dioses, seguían los pensamientos dogmáticos, las ideologías que ellos les revelaban como verdad y camino. Por ello, el problema real es perjudicar a los demás basados en la creencia sin sometimiento a pruebas y discusión, y el extremismo que se debe señalar es el político, doctrinal, regirse por fe. Si la “visión truncada” es vivir en armonía, en el saber y el compartir sin recurrir a fábulas ¿Por qué la cárcel está llena de religiosos, violan niños, se oponen al progreso de la ciencia, le pegan a su mujer, engañan a “su” esposo, ofenden a cualquiera en los bancos, transportes o familia?

Muchos quieren imponer su adoctrinamiento a los demás destacando sin evidencia que “Su” religión, secta o denominación es la salvadora. Esta creencia está bastante alejada de la realidad. En la cárcel sólo el 0.209% son ateos, el restante es la gran comunidad religiosa. Por dar sólo un ejemplo, el Euro barómetro del 2009 nos muestra que en los países nórdicos, destacando Noruega y Finlandia la tasa de ateísmo y agnosticismo llega al 80% y estas naciones no están sumidas en el caos y la violencia, los índices mundiales califican a Noruega como la nación más pacífica y es la primera en expectativa de vida, alfabetismo, educación. Tienen la segunda renta per cápita más alta del mundo, desempleo por debajo del 2% y salarios entre los más altos del planeta, siendo el país más ateo de la tierra. Finlandia es líder en matemáticas y comprensión lectora, bajas tasas de homicidios, secuestros casi inexistentes, y equidad social. No sólo es irresponsable culpar sin prueba, sino hacerlo en este caso, ya que aunque unos hermanos cristianos con sentido común no fueron asesinos y son más razonables, la alta jerarquía y demás fieles mataron por doquier.

La primera entidad en reconocer a Hitler fue el Vaticano a quién cada año le celebraban su cumpleaños en las iglesias. Los cristianos vieron una gran oportunidad para eliminar opositores y judíos. El Papa Pío XII, conocido como el Papa de Hitler, apostó por el alemán. El apoyo de los protestantes también fue fiel, el nazi coincidía con las ideas de Martín Lutero, un cristiano quien en su obra "Sobre los judíos y sus mentiras" promovió la quema de sinagogas, prohibición del culto judaico, la expropiación, la expulsión y los trabajos forzados. El mismo concepto de Hitler, un pueblo que se ajuste al dogma. Así como la ciudad de Dios, la soñada por “San” Agustín es una libre de judíos, cualquiera no cristiano, hereje y pagano, que gran amor al prójimo, ¿Cierto? Todo esto doctrinas aplicadas por Stalin, Hitler, Fidel Castro, ¿el error? Creer y seguir dogmas que no buscan igualdad, amor, conocimiento y no se someten al debate para mostrar pruebas. ¿Y ahora que van a decir? ¿Qué Lutero y los Papas querían eliminar a Dios y la religión de la sociedad?

A Miguel Servet (médico, astrónomo, abogado, meteorólogo, matemático y teólogo español) como a miles de personas que pusieran en tela de juicio la ideología cristiana, le dieron una muerte “divina”, denunciado por el reformador cristiano Juan Calvino. En el juicio de Ginebra sentenciaron: “Porque su libro llama a la Trinidad demonio y monstruo de tres cabezas; porque contraría a las Escrituras decir que Jesús Cristo es un hijo de David… Por estas y otras razones te condenamos, M. Servet, a que te aten y lleven al lugar de Champel, que allí te sujeten a una estaca y te quemen vivo, junto a tu libro manuscrito e impreso, hasta que tu cuerpo quede reducido a cenizas, y así termines tus días para que quedes como ejemplo para otros que quieran cometer lo mismo”. ¿No eran un amor estos cristianos? Y me imagino que su dios estaría ocupado viendo morir de hambre a niños de todo el mundo, por eso se le olvido decirle a sus fans que “No matarás” significa ¡No matarás!

“Suma las fantasías de la gente, su ignorancia ante lo que ellos suponen Creer, resta dudas al pensamiento, divide su libertad, multiplica sus temores, con ese terreno preparado, crea una falacia y ellos te seguirán. Así tendrás las operaciones más básicas para derrumbar cualquier ecuación compleja de un ser que no sabrá cuál es el resultado de Sentir y Razonar”

—Cristhian Meneses

Actualmente los casos no son de asesinatos masivos, son de odio en marchas, intromisión en política, en la ciencia, homofobia, manipulación histórica, psicológica y en los peores casos, físicos. Parece que la gente creciera sin ir a una escuela, sin abrir un libro y sin enfrentar las realidades. En cada grupo hay de todo, ateos, cristianos, musulmanes, pero ser religioso nunca ha sido sinónimo de bondad, el problema, es creer en “x” corriente y sin pruebas ni ejemplo decir que es el único camino y la única verdad, y esto no lo he inventado Yo, sal a la calle, ve el noticiero, lee historia. No compartir sus creencias no es más que la manifestación de gente razonable ante del dogma religioso. En forma hipotética, si el cielo e infierno que tanto venden fuese real, con todas las divisiones y el odio que cometen por sus religiones, dioses, profetas y libros supuestamente “Sagrados”, con toda la sangre que tienen en su repertorio y todas las divisiones que causan a diario imponiendo sus iglesias, religiones o sectas como verdaderas, ese cielo estaría lleno de personas libres de dichas creencias, pues el amor que compartimos, la sabiduría, los buenos actos, sonrisas, lo debemos ejecutar porque es correcto, no porque un señor nos va a pagar o un tipo ridículo de cuernos nos va cocinar. Lo peor en esta ocasión, además de hablar desde una religión que ha traído tanta destrucción, o de estar culpando con falacias, es que el papa estuvo relacionado con el nazismo en su juventud, pero bueno, sobre eso pedirán disculpas luego, porque para eso si son efectivos. Es molesto que en nuestro hogar se siga señalando la no creencia en seres sobrenaturales como un defecto, y es mentirle a la humanidad con la mala educación de siempre, el ateísmo es simplemente no creer en las mentiras e invención de los dioses de esta humanidad, lo que le quieran inventar de ahí en adelante es sólo capricho e impotencia al ver que podemos ser buenas personas sin la hipocresía de hacerlo para tener una recompensa.

jueves, 21 de octubre de 2010

El Tea Party creacionista

Fuente: http://cnho.wordpress.com/2010/10/21/el-tea-party-creacionista/#more-15348

El “Tea Party” fue movimiento anti colonialista de finales del siglo XVIII llamado Motín del té de Boston o (“Boston Tea Party” en inglés), en el que sus participantes protestaban por la aprobación de los impuestos al té sin tener representación en el parlamento Británico. La escaramuza se inició cuando unos colonos subieron a un buque cargado de té y lanzaron por la borda todo su cargamento. A este motín siguieron altercados que acabaron con el ajusticiamiento de un pequeño número de sus participantes. Son muchos los historiadores que afirman que este acto fue la mecha que inició el movimiento de independencia de los colonos estadounidenses.

Una corriente del partido republicano de los EEUU, formado en su mayoría por ultraconservadores, han tomado ese nombre para manifestar su oposición a la política fiscal que está llevando a cabo la administración Obama, y pretende, al igual que hicieron los colonos con los ingleses, echar fuera de la Casa Blanca a su actual inquilino. Dentro de este movimiento encontramos nombre ilustres de la ultraderecha estadounidense y líderes de movimientos fundamentalistas religiosos que ya han manifestado en público que están de acuerdo con la enseñanza del creacionismo en las escuelas públicas de su país.

A finales de 2002 los creacionistas irrumpieron con una nueva estrategia llamada “enseñanza crítica de las ciencias”. Tras comprobar que sus anteriores estrategias de enseñar creacionismo o diseño inteligente en clase de ciencias fue impedido repetidas veces por los distritos electores o el tribunal supremo, al considerar que eso significaría enseñar religión, lo que es anticonstitucional en los EEUU, cambiaron de estrategia: ahora intentan hacer ver que la evolución es una teoría en crisis, apenas apoyada por los científicos, con muchas voces críticas y que no tiene el rigor científico adecuado.

Esta estrategia es utilizada en un planteamiento que han disfrazado de “libertad académica”. Desde el año 2002 se han intentado introducir más de 30 propuestas anti-evolución en diferentes estados: 9 en Alabama, 3 en Oklahoma, 1 en Maryland, 3 en Nuevo México, 4 en Missouri, 2 en Florida, 2 en Louisiana, 2 en Michigan, 3 en Carolina del Sur, 1 en Iowa, 1 en Texas y 1 en Kentucky. Solamente una de ellas, en Luoisina, fue aprobada y promulgada.

La ley aprobada en Louisina permite a los consejos escolares a:
"asistir y ayudar a los profesores, directores y otros administradores docentes a crear y fomentar un ambiente dentro de las escuelas de enseñanza pública primaria y secundaria que promueva el pensamiento crítico, el análisis lógico y abra una discusión objetiva de las teorías científicas que se estudien"

Eso a primera vista parece algo estupendo, de hecho es lo que se hace en clase de ciencias, analizar críticamente las diferentes teorías. Pero la sola mención al espíritu crítico es lo que hace sospechar, ya que precisamente los fundamentalismos religiosos intentan que la enseñanza se lo más acrítica posible, al menos con su forma de pensar.

Para que todo encaje hay que irse a la letra pequeña de la ley (como casi siempre) y comprobar qué es lo que hay analizar críticamente: “la evolución biológica, el origen de la vida, el calentamiento global o la clonación humana”. Marcar estos temas denota claramente que el componente de la crítica deja de ser científico para ser religioso-político. Y mucho me temo que si los participantes en este “Tea Party” llegan al poder esta legislación empezará a aprobarse por la vasta geografía norteamericana.

lunes, 18 de octubre de 2010

Entrevista al creador del Monstruo de Espagueti Volador

Fuente: http://noticias.lainformacion.com/arte-cultura-y-espectaculos/internet/intentaron-echarme-de-mi-casa-por-crear-el-monstruo-del-espagueti-volador_FjcrE2ajWjCowTTOUIOo67/

Bob Henderson, fundador del movimiento “pastafari”, sigue creyendo en el humor como arma contra el fundamentalismo religioso. Su broma sobre un dios con forma de espagueti le ha dado algunos problemas, pero se ha convertido en uno de los fenómenos más populares de internet.

Todas las semanas Bob Henderson recibe unos 20 correos electrónicos con fotografías del Monstruo del Espagueti Volador (FSM). En las imágenes, la criatura aparece en la fachada de un edificio, en un cuadro de la Última Cena o emergiendo de entre las nubes. Se trata de supuestos avistamientos que sus seguidores le envían para su web (venganza.org) y que componen una extravagante parodia de la religión.

La historia comenzó en el año 2005, cuando Henderson, entonces estudiante de Física de 25 años, se enteró de que Kansas se planteaba equiparar las afirmaciones pseudocientíficas del Diseño Inteligente con la teoría de la Evolución. En una carta cargada de ironía, Henderson aseguraba que él y otros muchos creían en un dios con forma de plato de espagueti con albóndigas y solicitaba al Consejo de Educación que su religión, bautizada como “pastafarismo”, también fuera enseñada en las escuelas.

La idea era tan disparatada y provocadora que no tardó en extenderse por la red. Cuatro años después, el movimiento se ha convertido en la respuesta más divertida a las tesis “creacionistas” y en una seña de identidad para los que se oponen al integrismo religioso. Sus seguidores se visten de piratas cuando llega la ocasión, terminan sus correos con un solemne “Ramen!” (en lugar de Amen) y siguen con fingida devoción el estrafalario “Evangelio Pastafari”.

Pero no todo han sido ratos divertidos. Henderson también ha tenido que enfrentarse a muchos fanáticos, que le enviaban correos insultantes y hasta intentaron hacerle daño en su vida personal. Aún así, sigue considerando que hay que tomarse las cosas con humor.

Pregunta: Cuando miras atrás y ves el fenómeno que has creado, ¿qué piensas?

Respuesta: Tengo muchas sensaciones. La mayor parte del tiempo sigo sorprendido por lo sucedido, la cantidad de gente que se ha unido al movimiento y la comunidad que se ha creado. Me alegra que sigamos siendo un grupo pacífico y de gente con la mente abierta.

P. Cuatro años después, ¿el Creacionismo sigue siendo igual de fuerte en Kansas y en Estados Unidos?

R. Kansas es un mundo aparte. Hay un montón de creacionistas en la Administración que consideran que tienen el deber divino de promover sus creencias. Lo que nosotros vemos tan obvio- que la religión no debe mezclarse con el gobierno y las escuelas – no es tan obvio para los fanáticos religiosos. Todos los argumentos razonados del mundo no van a convencerles. Debemos seguir atentos.

P. Después de tu experiencia, ¿consideras que el humor es una buena arma para combatir el fanatismo religioso?

R. Nada va a convencer a los chiflados. El humor a su costa puede que les envalentone un poco, quizás les haga sentir como víctimas. Pero hay mucha verdad en el humor, arroja luz a la situación. No hay nada malo en ridiculizar a alguien con un punto de vista ridículo.

P. ¿Cuántos “pastafaris” calculas que hay en el mundo a día de hoy?


R. Es difícil de estimar, no tengo un registro de miembros, pero calculo que hay unas 80.000 personas que se han referido a sí mismas en algún momento u otro como “pastafaris”. Y hay muchos más que apoyan el movimiento.

P. ¿Qué les dirías a aquellos que consideran que estáis ridiculizando la religión?

R. Bueno, creo que hay algo de verdad en eso. Pero, qué importa. Hay muchos aspectos escandalosos sobre la religión.

P. ¿Te has arrepentido alguna vez de haberte convertido en esta especie de “mesías”?


R. Sí. Ha sobrepasado mi vida, ya no tengo escapatoria. Algunas veces me siento muy quemado con todo esto. Pero mientras la gente quiere continuar lo haré lo mejor que pueda.

P. ¿Sigues recibiendo correos amenazantes?

R. Ya no recibo tantos como al principio, solo unos cuantos a la semana. No les doy importancia, no me molesto salvo que se trate de algo personal. Una vez quisieron echarme de mi casa por todo este asunto. Un tipo me localizó y trató de que me echaran de mi apartamento.

P. ¿Quién era y qué quería?

R. No tengo ni idea de quién era. Habló con mi casero un montón de veces para decirle que yo había montado una secta. Todo se arregló después de algunas explicaciones.

P. ¿Cuántas personas te envían fotos de sus avistamientos del Monstruo del Espagueti Volador?

R. Probablemente recibo unos 20 avistamientos cada semana. Mis favoritos son siempre aquellos que la gente se encuentra, no planeados. Me gusta ver al FSM en la naturaleza.

P. ¿Qué cambiaría si el Pastafarismo se convirtiera en la religión mayoritaria en el mundo?


R. No estoy seguro de querer que el Pastafarismo crezca más de lo ya ha crecido. Muchas veces una organización crece tanto que se hace imposible de manejar sin empleados. Y una vez que el dinero entra en escena, se pierde mucha credibilidad. Ahora estamos en ese punto: necesitamos más organización y eso es muy difícil sin recursos.

P. Pero ganasteis algo de dinero con la publicación del “Evangelio Pastafari”, ¿no?

R. Sí, el libro produjo algunas ganancias. Pero todo se va a dedicar a conseguir nuestro barco pirata.

P. ¿Hay algún aspecto pendiente en vuestra causa?


R. A menudo me siento contrariado porque creo que deberíamos hacer más para conseguir más cosas. Todavía no tenemos nuestro barco pirata y el gobierno de EEUU no nos ha concedido la condición de grupo exento de impuestos. Son mis dos máximas prioridades de cara al futuro.

P. ¿Qué estabas pensando cuando escribiste la primera carta al Consejo de Educación de Kansas? ¿Qué te inspiró a la hora de pensar en espaguetis?


R. Le suelo decir a la gente que tuve una visión. No tengo ni idea de dónde vino la idea.

P. La iglesia del Espagueti Volador española ha dejado de existir, ¿cuál es tu mensaje para los pastafaris españoles?

R. Me gustaría que la iglesia del FSM creciera en España.

P. ¿Te ha dicho el Espagueti Volador qué debemos hacer frente a la crisis económica mundial?

R. Creo que Él trata de no meterse en política.

jueves, 7 de octubre de 2010

Orinoterapia: la terapia del reciclado uréico.

Extraido de: http://cnho.wordpress.com/2010/10/07/orinoterapia-la-terapia-del-reciclado-ureico/#comments

Sin duda alguna la colección de remedios «naturales» que nos ofrecen las denominadas «medicinas alternativas» es extensísimo. Algunos son francamente apetecibles independientemente de su posible eficacia, como puede ocurrir con la aromatoterapia o la talasoterapia. Sin embargo, otras soluciones resultan indudablemente más desagradables, como el llenarnos el cuerpo de agujas o, en el caso que presentamos hoy, beberse uno sus propios orines.

Y es que en eso precisamente consiste la «Orinoterapia», término que hace referencia a una práctica cuyos defensores atribuyen a las medicinas Ayurveda, Kampō y china tradicional (toda buena terapia alternativa que se precie debe poder presumir de un origen milenario) y que afirma que la ingestión o aplicación externa de la propia orina puede sanar multitud de dolencias.

En las numerosas webs sobre terapias y medicinas alternativas que tratan esta panacea es posible encontrar las explicaciones más descabelladas que nos podamos imaginar, como también suele ser ley en las pseudociencias. Vamos a intentar resumir en que se basa y si existe algún fundamento real para confiar nuestra salud a este líquido amarillento que excretamos diariamente.

La Orinoterapia consiste en hacer ingerir, o aplicar tópicamente al enfermo una dosis de su propia orina, basándose en el principio fundamental de que la orina no es un producto de desecho y por lo tanto no contiene tóxicos, sino productos beneficiosos que el cuerpo expulsa por alguna extraña razón.

¿Desecho o agua de la vida?

Vayamos por partes: ¿es cierto que la orina no es un producto de desecho? ¿En que se basa tal afirmación? Algunos textos orinoterapeúticos llegan a argumentar que “la orina no es un desecho porque no viene por los intestinos, sino un filtro de la sangre de constitución similar al suero sanguíneo y al líquido amniótico”.

Aquí ya encontramos un primer y serio despropósito. Según estos «terapeutas», todos los desechos del organismo viajan por los intestinos, es decir, se expulsan en forma de excrementos. Por lo tanto, y según esta particular concepción de la fisiología humana, la orina, el sudor o los gases espirados a través de los pulmones no son ni tóxicos ni desechables, dado que no viajan por los intestinos.

Fundamentalmente, nuestro cuerpo precisa de tres tipos de aportes externos: nutrientes, agua y aire. A partir de ellos se obtienen los elementos necesarios para el crecimiento, renovación y funcionamiento del organismo. Los nutrientes nos aportan elementos básicos para construir los variadísimos componentes estructurales y funcionales del cuerpo, así como moléculas que son usadas como combustible para la obtención de la energía necesaria en todos los procesos orgánicos. El agua resulta un elemento indispensable tanto para mantener los niveles adecuados del líquido corporal (extra e intracelular) como por su participación en numerosos procesos. Por último, el aire nos proporciona el oxígeno necesario para quemar aquellas moléculas que habíamos ingerido con la alimentación y así poder cubrir los requerimientos energéticos.

Un primer problema al que nos enfrentamos como seres vivos es que no podemos aprovechar la mayor parte de estructuras preexistentes. Por ejemplo, para fabricar pelo no basta con comer pelo de mamífero: nuestro organismo no puede utilizarlo directamente; de igual forma, no podemos comer sesos para renovar las neuronas de nuestro sistema nervioso ni riñones para mantener los propios. Aún más, la mayor parte de las macromoléculas (proteínas, azúcares y grasas) tampoco pueden ser utilizadas directamente: no podemos beber sangre de un congénere para aprovechar su hemoglobina.

Como animales heterótrofos que somos, necesitamos ingerir materia orgánica procedente de otros seres vivos, pero no para utilizarla directamente, sino para descomponerla en elementos más simples (aminoácidos, monosacáridos, lípidos simples, elementos minerales, etc.). A través de algunas de estas rutas de degradación (proceso que globalmente se conoce como catabolismo), se obtiene energía que se almacena químicamente (en moléculas como el ATP) para poder ser utilizada posteriormente. Las moléculas sencillas obtenidas son las que se utilizan como ladrillos para construir nuestras propias macromoléculas. Utilizando uno de los ejemplos anteriores, la hemoglobina de nuestra sangre se sintetiza a partir de las instrucciones contenidas en nuestro ADN, utilizando como materiales aminoácidos individuales bien producto de la degradación de proteínas ingeridas con la dieta, bien producto de otra síntesis previa a partir de moléculas aún mas sencillas; la energía utilizada será aquella que obtuvimos mediante los procesos catabólicos.

La primera parte de este trabajo se lleva a cabo en los aparatos digestivo y respiratorio, que son los encargados de introducir en el cuerpo los nutrientes, el agua y el aire. Ahora bien, un segundo problema que tenemos es la eficiencia de ambos aparatos, lo que por ejemplo nos lleva a expulsar con cada espiración una buena cantidad de oxígeno que no ha llegado a penetrar en el torrente sanguíneo o a eliminar con las heces toda la celulosa ingerida, al no ser capaces de digerirla. Estos excedentes son expulsados, bien con la espiración en el caso del aparato respiratorio, bien con las heces a través del aparato digestivo.

¿Significa esto que llevan razón los orinoterapeutas cuando dicen que los desechos son únicamente aquellos materiales que circulan por los intestinos? En absoluto, como podemos ver fácilmente.

Todo lo que conseguimos incorporar no puede ser aprovechado: con el aire no solamente introducimos oxígeno, sino también nitrógeno y en menor cantidad, vapor de agua, dióxido de carbono, gases nobles, polvo, humo y contaminantes. De igual forma, la comida y el agua suele incorporar, además de los elementos no digeribles como la celulosa antes mencionada, productos no utilizables e incluso tóxicos.

A esto hay que sumar que los procesos del metabolismo celular, a partir de los materiales y oxígeno obtenidos mediante los mecanismos anteriores, generan más productos de desecho, la mayor parte peligrosos si se acumulan en las células, la sangre o el líquido intersticial. Los dos productos tóxicos principales que se producen en el metabolismo son el dióxido de carbono y los derivados del nitrógeno producidos por la degradación de las proteínas.

La acumulación de CO2 en el organismo produce rápidamente una elevada toxicidad, por lo que se precisa su eliminación a medida que se va produciendo. Los derivados del nitrógeno, fundamentalmente amoniaco, a diferencia de las grasas y los carbohidratos, no dispone de un almacén donde puedan depositarse los excedentes del metabolismo. El amoniaco es altamente tóxico, aún en bajas concentraciones, por lo que precisa ser convertido de forma prácticamente inmediata en otro producto que pueda ser expulsado del organismo y evitar así la intoxicación del individuo. En el ser humano, los derivados del nitrógeno se convierten en urea, que es relativamente inocua, y que requiere estar disuelta en agua. Otros animales que viven en medios con menor aporte hídrico utilizan el ácido úrico, que puede ser excretado de forma más concentrada.

El mecanismo de eliminación de este tipo de residuos se denomina excreción, y los dos órganos fundamentales son los pulmones y los riñones, a través de los cuales nos deshacernos del CO2 y los derivados nitrogenados, respectivamente. El hígado, que expulsa al intestino otros residuos tóxicos del metabolismo y las glándulas sudoríparas, son también órganos partícipes en la excreción.

Por lo tanto, los desechos orgánicos no solo son expulsados a través del intestino, sino también mediante la respiración, la orina y, en menor medida, el sudor.

Formación y composición de la orina

El papel de los riñones en la excreción de residuos metabólicos es importantísima, labor a la que se suman otras no más prescindibles, como el mantenimiento del equilibrio hídrico y de la concentración de sales en el organismo. El mecanismo de excreción es muy diferente del de eliminación de heces por el tracto intestinal, que libera sustancias que en realidad nunca estuvieron dentro del cuerpo en sentido estricto. La eliminación de sustancias de la sangre es un proceso muy selectivo de control, análisis, selección y rechazo de elementos.

La unidad funcional del riñón es la nefrona, constituida por un acumulo de capilares denominado glomérulo y un tubo largo y estrecho, el túbulo renal. El túbulo renal se origina como un bulbo llamado cápsula de Bowman y está constituido por una parte proximal y una distal, separadas por el asa de Henle.

La sangre entra en la nefrona a través de una arteriola que conduce hacia el glomérulo. El líquido es forzado a salir a través de la pared del capilar hacia el interior de la cápsula de Bowman por el efecto de la presión sanguínea (proceso llamado filtración). A medida que el líquido viaja a través del tubo, la casi totalidad del agua, iones y otras sustancias útiles son recuperadas hacia el torrente circulatorio a través de los capilares peritubulares. Otras sustancias son secretadas desde los capilares hacia la luz de los túbulos; este proceso es lo que se denomina secreción, y muchos antibióticos son eliminados así del cuerpo, como la penicilina. Bajo la influencia de la hormona antidiurética, el líquido es concentrado a nivel del conducto colector por difusión del agua hacia fuera de la luz. Esta es la última fase de la formación de la orina, llamada reabsorción, donde la mayor parte del agua y de los solutos que entraron en el túbulo por el proceso de filtración son transportados nuevamente hacia el torrente circulatorio por las células de las paredes tubulares mediante transporte activo. Los restantes materiales de desecho y el agua abandonan la nefrona y pasan a la pelvis renal. A partir de ella, la orina gotea de forma constante hacia el uréter y la vejiga, órgano que almacena la orina hasta que es excretada del cuerpo a través de la uretra.

De esta forma, el riñón realiza una labor de filtración y posterior reabsorción para asegurar la excreción de desechos y excedentes de agua e iones, así como la recuperación de los materiales útiles.

Ingiriendo desechos

Así pues, nuestro organismo expulsa tanto lo que no ha sido capaz de aprovechar (el oxígeno de aire expirado o los nutrientes no absorbidos en el tracto respiratorio), como los excedentes y tóxicos producto del metabolismo (CO2, amoniaco, etc.). De esto se desprende que tanto en el aire espirado como en la heces y en la orina existen algunos productos utilizables, junto con otros que representan una alta toxicidad si se acumulan en el organismo.

De igual forma, en las aguas residuales encontramos productos útiles: agua, aminoácidos o sales minerales que podrían ser aprovechados por nuestro cuerpo. Pero a nadie se le ocurriría beber del colector de una depuradora pensando que tal ingestión es beneficiosa. Veamos en que se basan los principios de la Orinoterapia para que pudiéramos pensar que lo que a nuestro organismo le cuesta un gran trabajo excretar se trata en realidad de un líquido vital, sanador y totipotente que eliminamos por error. Para ello, analizaremos algunas de las afirmaciones más comunes que se encuentran en estos tratados de medicina alternativa.

La Orinoterapia consiste en dar al enfermo una dosis de su propia orina, a manera de autovacuna, dado que la orina no es un desecho (no viene por los intestinos), sino un filtro de la sangre de constitución similar al suero sanguíneo y al líquido amniótico”

Esta frase representa un total disparate. ¿Que significa eso de autovacuna?. Vamos a ver, una vacuna consiste en enfrentar al sistema inmune un componente orgánico extraño para que desarrolle anticuerpos de defensa. No podemos vacunar con sal o con potasio, simplemente porque ni la sal ni el potasio inducen una respuesta inmune. Aún menos podemos “vacunar” con productos propios aunque sean orgánicos, dado que el sistema inmune no los reconoce como extraños (salvo en el caso de las enfermedades autoinmunes, en cuyo caso sería algo así como echar más leña al fuego).

Por otro lado, la orina no tiene la misma composición que el plasma sanguíneo y el líquido amniótico. La orina está formada por un 96% de agua, con cerca de un 2% de urea (20-30 gr/l), 15 gr/l de sales inorgánicas y pequeñas cantidades de otros compuestos orgánicos como ácido úrico, creatinina y pigmentos. Por el contrario, el plasma sanguíneo presenta una gran cantidad de proteínas (6-8%), glucosa (0,7-1,45 g/l) , una menor concentración de sales inorgánicas (<1%),>

Esta composición es la que cabría esperar al tratarse la orina de un filtrado de las sustancias de desecho de la sangre. Así, la orina no presenta prácticamente proteínas ni glucosa, mientras posee una alta concentración de urea. Por el contrario, el plasma y el líquido amniótico presentan poca cantidad de urea (dado que esta se elimina por la excreción) y cantidades importantes de proteínas y glucosa.

“Al filtrarse la sangre en nuestro organismo y producirse la orina, se eliminan sobrantes de hormonas, enzimas y aminoácidos que pueden ser aprovechados por el cuerpo”

Como hemos visto anteriormente, esta afirmación es otro completo disparate. Las proteínas prácticamente no existen en la orina (por encima de 80 mg/l o 140 mg en la orina de 24 h. se considera patológico y se conoce como proteinuria).

“El uso de orina como medicamento es una práctica segura, sin riesgo alguno y de rápida efectividad”

Beber orina en pequeñas cantidades probablemente sea inofensivo, pero la ingesta de dosis mayores puede producir serios problemas al aumentar la cantidad de tóxicos y productos de desecho que precisamente el cuerpo está tratando de eliminar. Beber cantidades importantes puede producir efectos secundarios negativos, como diarreas, fatiga, fiebre y dolores musculares. Con respecto a la efectividad, solo cabe destacar que no hay evidencia científica alguna sobre el valor terapéutico de la orina.
La orinoterapia se emplea para la cura de enfermedades es casi omnipotente, desde reumatismos y enfermedades crónicas hasta cáncer, diabetes y otras enfermedades «incurables»”

Esta afirmación ya descalifica por si sola al resto de argumentaciones posibles. De nuevo nos encontramos ante una panacea, capaz de curar desde un resfriado hasta el cáncer. Por supuesto, sin decir cómo es capaz de eliminar a las células cancerígenas respetando las células sanas o cómo puede impedir que el sistema inmune ataque nuestras propias articulaciones en una artritis reumatoide.

“Muy buena, con ella se elimina el cansancio, y se recupera la potencia y sensibilidad sexual”

Salvo en los casos de adicción a la lluvia dorada, no estaría mal que explicaran cómo un remedio contra el cáncer además puede curar la impotencia.

“La orina: ¿es algo sucio? Nada de eso, es un producto de nuestra sangre y del propio cuerpo, el elemento más cercano a nuestro cuerpo, por eso no provoca ningún rechazo con presencia, -por ejemplo- de alergias, aunque tenga algunos deshechos o algunas infecciones, porque la orina es un ser vivo.”

Esto va mejorando, valiente colección de despropósitos. La orina es un ser vivo, aunque tenga infecciones no provoca rechazo y es el elemento más cercano a nuestro cuerpo. Sin comentarios…

“Los deshechos de la orina no son tóxicos ni venenosos, sino el Agua de la Vida, como dice La Biblia.”

¿Como van a ser tóxicos, por dios? son desechos de los buenos, lo que pasa es que el cuerpo los desecha porque está agilipollado. Además, si lo dice la Biblia, ¿que más da lo que una panda de ateos publique en Science?

“Infección: en el caso de las infecciones renales de vejiga o de vagina, puede que la orina tenga algún agente infeccioso, pero en cantidad muy baja; antes que un problema para la salud, esta poca cantidad actúa como autovacuna y combate y controla bien la gran infección que padece la gente.”

Genial esto de la medicina alternativa: por un lado critican las vacunas porque te meten microorganismos atenuados, y por otro aplauden beber orines llenos de bacterias o de virus plenamente activos. ¿Esto es a lo que se llama doble rasero o, simplemente, doble inconsciencia?. Por otro lado, dos frases más arriba habían afirmado que la orina no produce rechazo aunque tenga “algunas infecciones” ¿en qué quedamos?

“También debemos considerar el caso del feto el cual crece dentro de una bolsa en el útero llamada Amnión. Él crece tomando diariamente líquido amniótico que es una mezcla de la secreción amniótica y la orina del feto, hecho más que suficiente para argumentar que la orina no es algo sucio. Si Dios prepara las condiciones más sanas y favorables para que nazca una nueva vida: ¿cómo sería posible poner fetos en el mar de orina? Dios sabía que la orina es Agua Sagrada”

Con la iglesia hemos topado… nada más que añadir. Pasamos a otra fuente.

“Al tener memoria las células y por tanto también las de la orina de los estados de salud y enfermedad de nuestro cuerpo, su reintroducción (feedback) en nuestro organismo, actúan homeopáticamente con alta precisión en la dosificación y prescripción del remedio adecuado. El sistema inmunitario prescinde de las dosis sobrantes, para reutilizarlas luego si se vuelven a necesitar.”

Vamos a ver. En primer lugar, las “células con memoria” que conocemos son los linfocitos T de memoria, que no se excretan con la orina salvo enfermedad. En segundo lugar, ya tenemos linfocitos T de memoria en nuestro sistema, ¿que narices van a hacer unos pocos más por muy homeopáticos que sean, y encima acompañados de urea, bacterias y otros tóxicos?. En cuanto a que el sistema inmunitario prescinde de las dosis sobrantes para reutilizarlas cuando las vuelva a necesitar, ¿quiere decir este individuo que el sistema inmune excreta los linfocitos T de memoria que no se están utilizando, confiando en que el organismo se beba su orina cuando los vuelva a necesitar?. Esto es surrealista.

Lo mismo ocurre con otras substancias que los orinoterapeutas citan como presentes en la orina en pequeñas cantidades: vitaminas, hormonas y un largo etcétera que se suponen son un “excedente” que al ser ingerido cura hasta el cáncer de mama. Esto es un total absurdo: si sufrimos por ejemplo una pérdida de proteínas por una patología (como un fallo renal), por mucho que las volvamos a reintegrar en el sistema, seguirán escapando hasta que solucionemos el problema. Si, por el contrario, la excreción pudiera considerarse norma, y se tratara realmente de excedentes, ¿no sería más sencillo seguir alimentándonos normalmente para introducir los nutrientes necesarios que bebernos nuestros orines para recuperar una ínfima cantidad de lo que perdimos ayer?.

Se han demostrado en varios estudios que el ácido úrico de la orina juega un papel importante para reproducir y activar el DNA de las células (ácido desoxyribonucleico, que es la sustancia de los genes) y que también tiene la propiedad de rejuvenecer los órganos.

Como no iba a salir el DNA de las células (no va ser el DNA de las piedras, mira éste…) en otra serie de despropósitos. El ácido úrico no activa ni reproduce el DNA, sino que es un producto final de la degradación de las purinas, componentes del DNA y es excretado con la orina. El ácido úrico tiene papel antioxidante, que es algo diferente. Lo que sí estimula es la inflamación y la respuesta inmunitaria cuando en altas concentraciones el ácido úrico cristaliza, formando así la base de la enfermedad conocida como Gota.

Y claro, ya que “activa” el DNA, como no va a rejuvenecer pulmones, timo y lo que se tercie…

Así podríamos seguir hasta el infinito, incluyendo atribuciones que ya pasan al campo del esoterismo y la espiritualidad, como las afirmaciones de que beber tus orines te ponen en contacto íntimo contigo mismo (y tan íntimo), entras en armonía con el universo o recibes la sagrada agua de la vida universal. Cosas que darían risa por lo patético, si no fuera por párrafos como éste, que inducen más a la querella criminal que a la ironía:

El cáncer ya no es una enfermedad especial, sino que es muy común. A pesar de todo, también queremos poner énfasis en que estas enfermedades se curan muy bien, para que los enfermos y sus familiares no pierdan la fe y esperanza en la recuperación final [...] Mínimo dos litros para cáncer, es un método decisivo para curar el cáncer. Sí puede, un galón o dos galones diarios. Lo que salga desde la mañana hasta la noche, siempre con dos litros de la ínfusión de plantas seleccionada por el examen bioenergético y el ayuno integral. Sí cumple esta tarea con otros tratamientos en la casa, la gran mayoría de los cánceres van a desaparecer dentro de 1-6 semanas. El ayuno es otra clave muy importante para eliminar el cáncer.

Así que tranquilo, si te han diagnosticado un cáncer de páncreas, ni siquiera vuelvas al oncólogo: bébete tus meados y en un mes como nuevo, y de paso sin artritis y con el cutis con una niña de 15 años, y todo por el mismo precio.

No creo que sea necesario seguir. Tenemos todos los componentes más típicos y definitorios de cualquier pseudociencia: un remedio antiquísimo utilizado por los antiguos chinos/hindúes/sumerios y no reconocido por occidente ni la medicina “oficial”, una falta total de justificación del mecanismo de funcionamiento, salvo rocambolescas explicaciones sin sentido, una facilidad pasmosa en su aplicación sin necesidad alguna de conocimientos de biología ni medicina, un espectro amplísimo, capaz de curar desde un resultado hasta un cáncer de páncreas y una intervención de factores sagrados, esotéricos y espirituales que conforman el halo de misterio necesario.

Blanco y en botella: leche.

domingo, 3 de octubre de 2010

Diferencias entre disidencia, negacionismo y magufada

Extraido de: http://cnho.wordpress.com/2010/09/30/diferencias-entre-disidencia-negacionismo-y-magufada/

Dejando de lado que negacionista y magufo son dos palabras no admitidas por la Real Academia Española de la lengua, aunque de uso común tanto en publicaciones como en Internet, pienso que no son sinónimos, sino que esconden diferentes realidades. Además mientras una de las tres posturas puede ser útil las otras dos esconden características anti-científicas. Echemos un vistazo lo que representa cada término.

Los disidentes suelen ser personas que saben de lo que hablan, ocupan cargos académicos y son especialistas en el tema que disienten. Investigan para probar sus hipótesis, y si el camino experimental es complejo plantean los protocolos experimentales para el futuro. Aunque la comunidad científica disienta de estas personas son respetados en su área de conocimientos. Sus trabajos acaban preferentemente en revistas científicas de revisión por pares. Hay muchos ejemplos de científicos que son o han sido disidente, a bote pronto puedo recordar a Robin Warren y Barry Marshall (ambos premios Nobel de medicina) que fueron disidentes sobre el motivo que provocaba la úlcera y el cáncer estomacal. Ellos opinaban que no existían motivos psicosomáticos sino que todo era consecuencia de una infección por parte de la bacteria Helicobacter pylori. Consiguieron demostrar experimentalmente que estaban en lo correcto. Otra persona que fue disidente del VIH fue Peter Duesberg, el cual negaba la existencia del virus VIH para posteriormente pasar a no negar su existencia pero sí su responsabilidad en el SIDA. Esta disidencia fue escuchada durante bastantes años hasta que la carga de evidencias fue tan abrumadora que pasó al negacionismo.

Los negacionistas también saben de lo que hablan (aunque en ocasiones de forma superficial), pero han perdido perspectiva del tema que tratan. O bien no están al corriente de los últimos trabajos realizados en el tema, o bien quedan anclados machaconamente en una disidencia refutada. Algunos de ellos son académicos, aunque es frecuente que lo sean en áreas completamente diferentes a las que abarca su negacionismo. No investigan en el tema y sólo se dedican a escritos teóricos, en el mejor de los casos. Eluden todos los resultados experimentales que contradicen su postura y dan credibilidad a hipótesis que carecen de evidencia experimental que la sustente. En ocasiones la motivación hay que buscarla en ámbitos alejados de la ciencia como puede ser la política o la religión. P. Duesberg forma parte ahora de los negacionistas del SIDA y el grupo de Perth de los negacionistas del VIH. También podemos incluir a doctores en biología que por motivaciones religiosas niegan la evolución o historiadores que afirman que los nazis no efectuaron un genocidio planificado a gran escala.

El magufo sin embargo no suele tener los conocimientos necesarios para entender el tema que apoya, en muchas ocasiones ni siquiera tiene conocimientos básicos de ciencia. Mucho menos tiene los conocimientos técnicos para poder debatir detalles en profundidad y solamente se hace eco de documentos que no comprende pero cuya conclusión apoye su postura. No investiga en el tema como no sea para establecer relaciones esotéricas y conspiranoicas que frecuentemente no tienen la menor conexión con lo que se aborda. Se sienten perseguidos y convierten la censura hacia ellos en una victoria personal, sintiéndose en el bando de los débiles que han de derrotar al gigante de barro. A pesar de sentirse perseguidos actúan como coro amplificador de cualquier conspiranoia que aparezca, sin juzgar su grado de validez (entre otras cosas porque no tienen conocimientos para juzgarlo) e inundan Internet de textos con un comportamiento que se conoce en la red como de troll. Muchos de ellos son profundamente anti-científicos, al no poder entender los mecanismos con los que opera la ciencia, ni la complejidad que ésta posee acaban poniendo la etiqueta de “ciencia oficial” a todo aquello que no entienden, pero les contradice, a la vez que honra una “ciencia alternativa” que bautizan como democrática y accesible a cualquiera pero que está completamente vacía de contenidos. Las motivaciones son diversas: negocio, pasar el rato, amplificar un bulo; aunque también las hay de carácter político, religioso, racista o sexista. Típicos magufos podrían ser los pastores religiosos que niegan la evolución, los homófobos que piden que se retiren los antirretrovirales o los seguidores de “tratamientos médicos alternativos” que curan todas las enfermedades de golpe.

¿Hay algo aprovechable del mensaje de los disidentes, negacionistas y magufos?

El mensaje de los disidentes suele aportar visiones poco comunes, que pueden tener muchos interés al animar la discusión y abrir nuevas vías de investigación. Además pueden servir como sistema de corrección y eliminación que en ocasiones la ciencia comete. A los disidentes se les puede escuchar en congresos y leer en sus publicaciones científicas. En general ayudan al avance de la ciencia.

Sin embargo los negacionistas no aportan nada útil, ni siquiera en los casos en que procedan de una disidencia trasnochada. Al no experimentar ni marcar el camino de cómo hacerlo quedan obsoletos. Participan en conferencias, generalmente de ámbito magufo, en juicios donde son maltratados por los tribunales mostrándoles como poco actualizados o en intentos de publicación en revistas científicas que son rechazadas sistemáticamente por contener información refutada o con falta de evidencias experimentales que lo sustente. El victimismo es otra de sus caretas preferidas y cualquier intento a que sustenten experimentalmente lo que defienden es tomado como un serio insulto.

Los magufos tienen su área de expresión favorita en Internet y en algunas publicaciones (que no posee la revisión de la comunidad científica en ningún momento) que también pueden ser calificadas como magufas. Son el altavoz de cualquier ocurrencia (sólo hace falta navegar un poco en la red para darse cuenta de ello) y su ámbito de actuación es la blogosfera. Pueden llegar a influir de forma negativa en toma de decisiones, cuestión que puede ser preocupante cuando la magufada está relacionada con temas de salud.

Epílogo

La figura del científico disidente que en algunas ocasiones ha quedado como anécdota de la historia, pero que en otras ha servido para el desarrollo de la ciencia (además de sacar los colores y replantear la autocrítica en la comunidad científica) queda emborronada por fenómenos como el negacionismo o la magufería que se mueven con gran soltura por Internet y que están basadas en fundamentos para nada relacionados con la ciencia (economía, política, religión, etc). Por ello es muy importante no sólo escuchar el mensaje, sino desde qué ámbito se dice y sobre todo en qué se fundamenta. En resumen que siempre hay que ser escéptico.

miércoles, 22 de septiembre de 2010

Dawkins responde al papa por la infame vinculación del ateísmo con el nazismo

Extraido de: http://blog-sin-dioses.blogspot.com/2010/09/dawkins-responde-al-papa-por-la-infame.html

Gracias a Diego Lecca, del blog "Su nombre en vano", tenemos disponible en castellano la respuesta de Richard Dawkins a la infame vinculación de nazismo con ateísmo que hizo Benedicto XVI en su viaje al Reino Unido.

(Invitamos también a leer la entrada "¿Extremismo ateo? ¿a qué se refiere Benedicto?")

Esta fue la declaración leida en una marcha contra el papa:

Al comienzo estaba tan indignado como cualquier otra persona debido a las palabras del Papa apenas llegó a Inglaterra, culpando a los ateos de las atrocidades de Hitler y otras en el siglo XX

Pero luego me alegré por eso, pues me pareció que de alguna forma, lo habíamos hecho tambalear tanto, que se estaba viendo forzado a cometer la ignominia de atacarnos para distraer la atención de los verdaderos crímenes que se cometen en el nombre de la iglesia católica.

Tan solo puedo imaginarme… tan solo puedo imaginarme las discusiones en los corredores del Vaticano “¿Cómo los vamos a distraer de los abusos sexuales a niños?”

Y vino la respuesta: “Por qué no atacamos a los secularistas, por qué no atacamos a los ateos? ¿Por qué no los culpamos por Hitler?”

Hitler, Adolf Hitler era católico

Fue bautizado, nunca renunció a su bautizo. El número de 5 millones de católicos británicos aparentemente viene del número de bautizados. Yo no me lo creo, ni una palabra, no creo que haya 5 millones de católicos. Quizás 5 millones que hayan sido bautizados. Pero si la iglesia quiere contarlos como católicos, entonces tiene que contar a Hitler como católico.

Al menos, Hitler creía en una providencia personificada, varias veces habló de ella, y es presumiblemente la misma providencia que fue invocada por el arzobispo de Munich en 1939 cuando Hitler escapó de un intento de asesinato, y el cardenal ordenó un Te Deum especial en la catedral de Munich, y cito, “para agradecer a la divina providencia, en el nombre de la arquidiócesis, por el afortunado escape del Fuhrer”

Voy a leer un discurso, dado en Munich, el corazón la Bavaria católica en 1922, y les dejo que adivinen quién la dio:

Mi sentimiento como cristiano me dirige a mi Señor y salvador, como un luchador. Me dirige como el hombre que once vez en soledad, rodeado por unos cuantos seguidores, reconoció a estos judíos por lo que eran y convocó a muchos para luchar contra ellos y, por Dios, fue el más grande, no como alguien que sufría, sino como un luchador.

En mi amor sin límites como cristiano y como hombre, he leído los pasajes que nos narran como el Señor al final se dirigió con todo su poder y empuño el látigo para echar del Templo a ese grupo de víboras y estafadores.

Cuan grande fue su pelea por el mundo en contra del veneno judío.

Hoy, luego de 2000 años, con profunda emoción reconozco más profundamente que nunca el hecho del por qué tuvo que ser Él quien derramara Su sangre en la cruz.

Esta fue uno de tantos discursos de Adolf Hitler, además de pasajes en Mein Kampf, donde Adolf Hitler invocaba su propio cristianismo católico. No es de extrañar que recibiera u cálido apoyo de parte de la iglesia católica en Alemania.

Incluso si Hitler hubiese sido un ateo, cómo se atreve Ratzinger a sugerir que el ateísmo tiene alguna conexión con sus horribles acciones. Sin importar la falta de creencia de Hitler y Stalin en duendes y unicornios, sin importar si tienen un bigote, como Franco o Saddam Hussein, no hay ninguna relación lógica entre su ateísmo y su maldad.

A menos, claro, a menos, que estés sumergido en la vil obscenidad en el corazón de la teología católica. Me refiero a la doctrina del pecado original.

Esta gente cree, y le enseñan a niños pequeños, al mismo tiempo que les enseñan el terrorífico concepto del infierno, que todo bebé nace en pecado.

Ese es el pecado de Adán, por cierto, Adán, quien ellos mismos admiten ahora que nunca existió.

El pecado original significa que desde el momento que nacemos somos malvados, corruptos, maldecidos, a menos que creamos en su Dios, o a menos que caigamos en el premio del paraíso y el castigo del infierno.

Eso, señoras y señores, es la despreciable teoría que los lleva a asumir que fue la falta de creencia lo que hizo de Hitler y Stalin los monstruos que eran. Todos somos monstruos a menos que Jesús nos salve.

Qué asquerosa, depravada e inhumana teoría como para basar nuestra vida en ella.

Joseph Ratzinger es un enemigo de la humanidad. Es un enemigo de los niños cuyos cuerpos ha permitido sean violados y sus mentes sean llenadas con culpabilidad.

Es vergonzosamente claro que la iglesia está menos preocupada por salvar los cuerpos de los niños de los violadores, que por salvar las almas de los sacerdotes del infierno. Y más preocupada por la reputación a largo plazo de la iglesia misma.

Es un enemigo de los gays, dirigiendo hacia ellos el mismo tipo de intolerancia que su iglesia usaba en contra de los judíos antes de 1962.

Es un enemigo de las mujeres al no permitirles el sacerdocio, como si un pene fuese una herramienta esencial para las tareas pastorales.

Es un enemigo de la verdad, promoviendo mentiras sobre que los condones no protegen contra el SIDA, especialmente en Africa.

Es un enemigo de la gente más pobre de la Tierra, condenándolos a tener grandes familias que no pueden sostener y de esa forma mantenerlos bajo el yugo de la pobreza perpetua. Una pobreza que mira de lejos la obscena riqueza del Vaticano.

Es un enemigo de la ciencia, obstruyendo investigaciones vitales sobre células madre arguyendo no con moral, sino con supersticiones pre-científica.

Ratzinger es incluso un enemigo de la iglesia de la Reina, faltándole el respeto arrogantemente a las ordenaciones anglicanas como, cito, “absolutamente nulas y sin valor”, mientras que al mismo tiempo tratando desvergonzadamente de reclutar vicarios anglicanos para cubrir su patético descenso en ordenaciones sacerdotales.

Finalmente, quizás la preocupación más importante para mí, Ratzinger es un enemigo de la educación. Fuera del daño psicológico de por vida causado por el miedo y culpa que ha hecho infame a la educación católica alrededor del mundo, él y su iglesia han impuesto la perniciosa doctrina educativa que la evidencia es menos confiable para creer, que lo es la fe, la tradición, la revelación y la autoridad.

Su autoridad.