lunes, 20 de agosto de 2012

El aborto desde el punto de vista científico

Extraido de: http://naturalezayracionalismo.blogspot.com.es/2012/05/v-behaviorurldefaultvmlo.html?utm_source=feedburner&utm_medium=feed&utm_campaign=Feed:+naturalezayracionalismo/xosWj+%28Naturaleza+y+Racionalismo%29


El debate sobre el aborto es difícil por su carga emotiva. Quienes se oponen llaman homicidas a quienes lo practican. Por el contrario, quienes lo defienden postulan que el embrión no es una persona. Por eso, antes de decidir la naturaleza del embrión, hay que saber la realidad biológica sobre la reproducción. Sólo al comprenderla a fondo, se puede concluir sobre los argumentos propuestos. Este artículo pretende brindar precisión en algunos conceptos equívocos e informar de algunos detalles sorprendentes y poco conocidos.
El homicidio es causar la muerte de una persona y por tanto es fundamental comprender qué es una "persona". La exploración del campo semántico de esta palabra muestra características necesarias: individualidad, capacidad de pensar, experimentar sentimientos, tener autoconsciencia, etc. La naturaleza mental de estas cualidades determina una diferencia fundamental entre "ser humano" y "persona". El primero es cualquier miembro nuestra especie en cualquier etapa de desarrollo; por el contrario, una persona es más que un ser humano: es un ser humano con al menos un mínimo de actividad cerebral. Por ejemplo, un óvulo fecundado (zigoto) es un ser humano pero no es una persona; por el contrario, un feto con más de 4 meses ya puede presentar actividad cerebral que permitiría considerarlo una persona en estado incipiente. Esta peculiaridad de que las personas se caracterizan por su vida mental, es la que valida el concepto de "muerte cerebral" de la medicina moderna: un ser humano puede estar vivo sin que viva la persona que otrora fue.

La postura del dios Bíblico sobre el aborto asombraría al creyente común pero esto no obsta para que los opositores al aborto lo rechacen por creer en un "alma" infundida en el zigoto por Dios. Eso lo haría "una persona". Creen también que su dotación genética se determina al unirse óvulo y espermatozoide (gametos) y eso lo haría ya "individuo humano". Creen que al permitirle "el desarrollo natural", se llega invariablemente a un bebé y por ello consideran su interrupción como un acto equiparable moralmente a un homicidio; esto hace que se opongan a las píldoras que evitan la implantación del embrión en el útero. De hecho, muchos creyentes sólo aceptan métodos de control natal "abiertos a la vida" (método del ritmo) porque lo contrario iría contra la Voluntad Perfecta de Dios para engendrar hijos. El extremo es la postura Católica de que "es ya un hombre aquél que lo será", basada en una hipotética "persona en potencia" en el embrión.

Esta postura antiabortista desconoce hechos básicos de la reproducción humana, lo que los lleva a errores que se aclaran a continuación:

1). La dotación genética no se determina al momento de la unión de los gametos. La segunda división meiótica del óvulo ocurre sólo a partir del momento de dicha unión. Esa división recombina de manera aleatoria los genes aportados por la madre, de tal forma que ocurre una especie de "lotería genética" que dura hasta 24 horas a partir de la unión de los gametos. Como en dicho instante no hay identidad genética, no puede haber persona.

2). Ni siquiera cuando hay determinación genética, el destino natural del zigoto es formar un niño. Se estima que por fallos naturales en la implantación y abortos espontáneos, cerca del 60% de los zigotos se pierden sin que la mujer lo perciba. Si los zigotos fueran "personitas indefensas" estaríamos hablando de la mayor catástrofe de salud pública de toda la historia: la muerte continua y natural de cerca de dos terceras partes del relevo generacional en cada momento histórico, sin que ninguna confesión religiosa, ningún partido político, o ningún gremio médico emitiera su alerta, ni pidieran presupuesto nacional para investigar cómo reducir esta mortandad. El que incluso los médicos católicos antiabortistas se hagan los de la vista gorda ante este hecho, dejando morir "naturalmente" a todos esos embriones con tranquilidad, muestra algo evidente: en el fondo saben que el embrión no es una persona.

3). El que haya identidad genética no implica que haya una persona. Cuando hay división temprana, un solo zigoto puede dar origen a dos, tres, o más embriones viables: gemelos idénticos. De hecho, cuando se hace artificialmente en un laboratorio se llama "clonación". Si la división de un embrión (ser humano) produce dos o más humanos viables, entonces el embrión como ser humano es divisible, lo que viola la definición más fundamental de individuo (que no se puede dividir). Si el embrión humano por división puede producir varios seres humanos, entonces el embrión es divisible y por tanto no es una persona.

Para asimilar lo anterior, los creyentes se inventan la explicación de que Dios infunde almas a los embriones divididos para formar "personitas". Pero dejando a un lado el problema de cuál se queda el alma original y cuáles reciben almas nuevas, esto trae otro problema para el dogma de que la vida es un "don de Dios". Si un genetista decide crear incontables clones de un embrión, ¿Dios crearía almas a voluntad del genetista, una para cada clon? ¿Dónde queda la soberanía de Dios sobre la vida humana si crea almas a voluntad del genetista? ¿O acaso Dios no les crea almas por considerar abominable esta práctica, y el experimentador estaría creando vida humana sin alma? Los dogmas religiosos suelen desmoronarse ante la investigación moderna. Este choque es aún más fuerte cuando se considera la clonación a partir de células somáticas de un adulto: ¿Creará Dios almas humanas para embriones creados "abominablemente" a partir de células de un riñón o del cabello? Es comprensible que las religiones impidan la investigación con células pluripotenciales: esta tiene demasiadas consecuencias peligrosas para sus dogmas.

Hay fenómenos naturales más aterradores aún para el creyente en almas. Un par de embriones con dotación genética diferente, pueden fusionarse en un solo embrión conocido como "quimera". Estos individuos, cuando logran sobrevivir, tienen dos códigos genéticos distintos al mismo tiempo, y a veces tienen los dos sexos a la vez (hermafroditismo). El golpe teológico de este hecho es aún más terrible. ¿Qué ocurre con el par de almas cuando un par de zigotos se funden para dar origen a una quimera? ¿Queda un embrión con dos almas? ¿Estas se funden? ¿Qué sentido teológico puede tener la creación de un alma para luego fusionarla con otra o volverla a eliminar incluso antes de salir del vientre materno? Todas estas preguntas preocupantes para los creyentes son tan absurdas racionalmente como las discusiones medievales sobre el sexo de los ángeles. Estos mitos son irrelevantes desde el punto de vista científico e intrascendentes para la ética humana.

Queda demostrado que un zigoto o un embrión no es ni real, ni potencialmente, una persona: su desarrollo depende de circunstancias externas. Puede no implantarse o ser abortado naturalmente en un 60% de casos; puede dividirse para dar origen a otros embriones; dos embriones pueden fusionarse para dar origen a quimeras humanas, etc. Todo esto demuestra que el embrión no es un individuo humano, y por ende no es una persona. Todo el edificio teológico de la infusión del "alma humana" en la concepción se cae aparatosamente ante los hechos científicos. Irónicamente, Santo Tomás de Aquino señalaba la infusión del espíritu a los 40 días de la concepción, mientras que San Agustín de Hipona era más razonable al localizarla muy adelante en la gestación, sólo cuando el feto estaba animado, lo que tiende a coincidir con el concepto científico de cuándo podría comenzar a considerársele persona.

¿Cuál debe ser una postura razonable, científica y ética respecto al aborto? Es simple. Toda la ciencia moderna ha establecido fuera de toda duda que la persona es el resultado del funcionamiento del cerebro. Cualquiera que, como este autor, haya tenido la tristeza de ver cómo seres amados se van diluyendo y desdibujando por un mal de Alzheimer, o quien haya visto el deterioro de la personalidad tras una lesión cerebral, llega a la misma conclusión de Héctor Abad Faciolince en su obra "El olvido que seremos": el "espíritu" no sólo no es inmortal, sino que es más mortal que el cuerpo. Sin cerebro, no hay persona.

Eliminar al embrión mientras no haya un sustrato neuronal suficiente para albergar personalidad, no puede ser considerado homicidio por ninguna persona racional y ética. Es irrelevante que el paso de humano a persona sea gradual: hay momentos antes de los cuales es imposible que exista personalidad (3 meses), y otros después de los cuales ya es evidente que hay un feto que comienza a experimentar la vida intelectiva porque percibe su entorno, siente y reacciona (unos 4 meses). El límite para permitir el aborto debe estar antes de que haya un sistema cerebral activo, sin que importen en absoluto las razones que muevan a la mujer a tomar esta decisión; así es la acertada legislación recientemente aprobada en México. Cualquier intento de aborto después de esta etapa debería estar prohibido, excepto en casos donde estuviera en riesgo la vida de la madre.

Para terminar, es indispensable analizar el argumento más falaz de los esgrimidos en el debate sobre el aborto: el que dice que como el embrión es una persona en potencia, entonces su aborto es homicidio. Dicha postura, el núcleo de la postura cristiana contra el aborto, es una mentira por punta y punta. La primera mentira es afirmar que el embrión en etapas tempranas es una persona; ya se probó que puede no ser ninguna (aborto natural espontáneo en el 60% de los casos), puede terminar siendo varias (gemelos idénticos y clones), o incluso puede llegar a ser "media persona" (cada uno de los embriones que se fusionan en una quimera). Esto implica que el embrión ni siquiera es una persona en potencia. Pero supongamos que el embrión fuera una persona en potencia. ¿Eso lo hace ya lo mismo que una persona? No. Un mendigo con instinto y talento gerencial (millonario en potencia) no es un millonario. Una semilla (árbol en potencia) no es un árbol. Una persona viva (cadáver en potencia) no es un cadáver. La ciencia, la lógica y la razón son inflexibles: un embrión (persona en potencia) no es una persona.

15 comentarios:

Sasha dijo...

Estoy de acuerdo con tu postura, pienso que el aborto debe ser visto desde un punto de vista científico y biológico sin mezclar dogmas, el único fallo que encontré fue sobre las siamesas, sí existen siamesas que comparten el mismo cerebro pero son dos personalidades distintas, entonces el cerebro no representa tanta individualidad ocmo creíamos?
Saludos!

Telecansino dijo...

No lo se, ¿hay algún caso de siameses con el mismo cerebro? (no con las cabezas unidas, sino que compartan el mismo cerebro por completo)

Sasha dijo...

Claro que sí! Te paso el link
http://www.eliax.com/index.cfm?post_id=8363
Pienso que el SNC en el desarrollo intrauterino está muy sobrevalorado y el límite de qué es humano o no se debería trzar con otras bases médicas, hay que hacer más investigaciones porque también existen bebes que nacen (y viven por casi 2años!) sin cerebro, te paso el link también!
http://insolito.taringa.cm/el-nino-que-vive-sin-cerebro-2-anos

Aborto legal dijo...

Es que el tema del aborto es muy difícil de debatir y para los extremos tantos a favor o en contra buscan lados que les favorezca o en este caso el lucro del mismo también esta adentrado en toda esta situación del poder y la política

Abortar legalmente dijo...

Muchos países latinos lo han legalizado siendo México unos de los primeros países y con mas tasas de embarazos no deseados, embarazo juvenil y por ende abortos

Embarazo no deseado dijo...

El aborto es legal en muchos países y existe una alta tasa de embarazos no deseados y abortos en Latinoamérica además de la reciente legalización en Uruguay es un efecto que avanzara y aumentara

julio expertos en adwords dijo...

Hola, yo creo que el aborto debe ser legalizado pero con limitaciones es decir de acuerdo a ciertas sircunstancias justificadas

qweqweqwe123123 dijo...

Creo que con las siamesas que tienen personalidades distintas con el mismo cerebro se derrumba tu razonamiento de que la persona radica en el cerebro.
Existen también otros fallos:
-Donde dices que "mueren personitas" es falso porque la mayoría de estos abortos naturales se dan por malformaciones genéticas con un ADN no compatible con la vida por lo tanto no se pueden considerar seres humanos.
-Cuando dices que podemos crear vida de una célula, esto no es así porque existen tres tipos de células madre y solo las totipotentes pueden dar un organismo nuevo y en el adulto no existen. Además si clonamos una célula totipotente y dejamos desarrollar ambas, no creamos dos clones, sino dos gemelos univitelinos (mismo ADN).
-Es imposible saber que pasaría si clonamos una persona porque no ha pasado nunca, por lo que no sabemos si ese clon es persona o no. No podemos estudiar una cosa que no existe y menos argumentar sobre ella. Podría ser que esa segunda persona sea un gemelo de la primera con personalidades distintas pero mismo ADN.
-En el caso de que es persona en potencia. Yo creo que no podemos decir 100% si es persona o no, por lo que no podemos eliminar un ser humano que tiene todas las características de ser persona y solo necesita madurar, al igual que un niño de 5 años no es fértil pero eso no significa que sea infértil.
En conclusión, debemos proteger a cada individuo desde que tenemos la mínima evidencia de que existe el ser humano.

qweqweqwe123123 dijo...

Creo que con las siamesas que tienen personalidades distintas con el mismo cerebro se derrumba tu razonamiento de que la persona radica en el cerebro.
Existen también otros fallos:
-Donde dices que "mueren personitas" es falso porque la mayoría de estos abortos naturales se dan por malformaciones genéticas con un ADN no compatible con la vida por lo tanto no se pueden considerar seres humanos.
-Cuando dices que podemos crear vida de una célula, esto no es así porque existen tres tipos de células madre y solo las totipotentes pueden dar un organismo nuevo y en el adulto no existen. Además si clonamos una célula totipotente y dejamos desarrollar ambas, no creamos dos clones, sino dos gemelos univitelinos (mismo ADN).
-Es imposible saber que pasaría si clonamos una persona porque no ha pasado nunca, por lo que no sabemos si ese clon es persona o no. No podemos estudiar una cosa que no existe y menos argumentar sobre ella. Podría ser que esa segunda persona sea un gemelo de la primera con personalidades distintas pero mismo ADN.
-En el caso de que es persona en potencia. Yo creo que no podemos decir 100% si es persona o no, por lo que no podemos eliminar un ser humano que tiene todas las características de ser persona y solo necesita madurar, al igual que un niño de 5 años no es fértil pero eso no significa que sea infértil.
En conclusión, no se puede decir exactamente cuando alguien es persona y cuando no por lo que debemos considerar en caso de duda que todos los seres humanos lo son.

Anónimo dijo...

Es que las siamesas no tienen el mismo cerebro. Sus cerebros están unidos por el tálamo, pero cada una tiene el suyo. No es que de un cerebro hayan salido dos personas, es que dos cerebros, por una malformación con una alta tasa de mortandad, se han unido parcialmente

qweqweqwe123123 dijo...

Y el caso del bebe sin cerebro?

Anónimo dijo...

Murió a los 20 meses, después de una mierda de vida ciega, sorda, insensible al dolor... con sólamente instintos reflejos básicos, y dejando a una madre destrozada despues de ver durante un año y medio a una hija que sabía que no iba a sobrevivir.
Ese trastorno se detecta a la décima semana de embarazo, a esas alturas un aborto es que ni se nota, y le ahorras sufrimientos a ambos.

qweqweqwe123123 dijo...

La cosa no es si merecía vivir o no (ninguno de nosotros puede decir eso), la cosa es que queda demostrado que puede considerarse persona a alguien que no tiene un cerebro. Porque este bebe sí era persona, reconocía a su madre y todo. Con esto damos a entender que el ser persona no radica en el cerebro y que un embrión puede ser persona ya que no existen evidencias de lo contrario.
El punto que no comenté antes es que en la entrada se dice que no se considera homicidio acabar con la vida de un ser humano que no tiene las conexiones neuronales suficientes para albergar una personalidad, pero aquí encuentro dos problemas:
1)No podemos asegurar que la personalidad se encuentre únicamente en el cerebro ni que el embrión no tenga personalidad.
2)El cerebro humano y el de mono se diferencian principalmente en la corteza cerebral y esta es la última que se desarrolla, por lo tanto según tu teoría, al inicio del desarrollo embriológico se podrían considerar igual de persona a un mono que a un ser humano.

Anónimo dijo...

Supongo que entiendes que no es que nazca sin cerebro, sino que nace sin buena parte del cerebro. Reconocer la madre no es personalidad, porque hasta las cucarachas las reconocen. Si podemos asegurar que la pesonlaidad esta en el cerebro (donde va a estar si no?), y segundo, según TU se podria considerar persona a un mono, ya que eres tu el que defiende que se es persona desde la concepción.

qweqweqwe123123 dijo...

Se diferencian en el código genético, eso es lo que diferencia una persona de un mono en la concepción.
Yo defiendo que toda ser humano es persona, muchos genocidios defienden lo contrario. Y recuerdo que no hay evidencias para decir que un ser humano en la concepción no es persona.
Me he equivocado en el anterior comentario en el tema de que reconocen a su madre, lo retiro, el anterior comentario lo hice demasiado rápido.
Lo que quería que me argumentases era que el cerebro humano en el tercer mes no cumple ninguna de las funciones que le diferencian del resto de seres vivos.Es decir, tú consideras que para ganarse el derecho a la vida hay que tener las condiciones que se plantean al principio del artículo(autoconciencia, pensar...) que solo tiene la persona y no el resto de animales, pero en el tercer mes no se ha desarrollado lo suficiente el cerebro como para cumplir estas funciones mejor que el resto de animales. En el fondo tener el principio del cerebro no significa que ya tenga todas las funciones que diferencian al hombre del mono, en realidad, no sabemos cuando es el momento exacto en que se realiza este cambio por eso es peligroso definir de manera diferente ser humano y persona.